Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А71-5425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.05.2014, Арбитражный суд Удмуртской Республики предложил заинтересованному лицу в срок не позднее 11.06.2014 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, копии материалов административного дела, доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов проверки (вынесения постановления).

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Указанное определение получено административным органом 26.05.2014 (л.д. 11).

Из материалов дела видно, что требования суда заинтересованным лицом не исполнены, письменный отзыв, а также материалы административного дела  представлены не были.

Из размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет информации также не усматривается факт своевременного поступления в суд материалов административного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ко дню рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заинтересованное лицо располагало сведениями о рассмотрении дела, при отсутствии в материалах дела возражений было согласно на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Каких-либо доказательств наличия препятствий для исполнения в установленный срок судебного акта арбитражного суда, либо обращения с ходатайством о продлении процессуального срока в связи с невозможностью предоставления материалов административного дела не имеется.

С учетом изложенного, при отсутствии у суда апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, права на принятие дополнительных доказательств, отсутствии оснований для перехода для рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при отсутствии в материалах настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности материалов дела об административном правонарушении, в том числе, в части проверки соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица на ознакомление с такими материалами и принесение возражений (процедура производства по делу об административном правонарушении), в части установления самого факта административного правонарушения и виновности привлекаемого лица, а также наличия смягчающих и(или) отягчающих административную ответственность обстоятельств, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом в силу положений ст. 130 АПК РФ настоящее дело не объединено с делами, поименованными в жалобе, для их совместного рассмотрения в общем порядке административного производства.

Как установлено ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку в рамках административного производства (с особенностями главы 29 АПК РФ) проверке законности и обоснованности подлежит каждое оспариваемое решения административного органа, объединение дел в одно производство не ведет к суммированию административных штрафов для преодоления установленного в п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предела в сто тысяч рублей и, как следствие, не свидетельствует о том, что дело не относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, рассматриваемое дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, относящегося по формальному признаку размер штрафа к перечню дел, подлежащих рассмотрению в таком порядке, не требуется.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, обуславливающих рассмотрение дела по общим правилам административного производства, не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 200 АПК РФ является несостоятельной, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а не 24 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что  руководитель Межрайонного отдела судом не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, именно начальник отдела уполномочен в порядке п. 2 ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере принудительного исполнения требований исполнительных документов, и, соответственно, доказывать законность оспариваемого постановления, подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является вынесенное  старшим судебным приставом-исполнителем постановление о привлечении к административной ответственности. При этом, судебный пристав-исполнитель действует от имени административного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (его подразделения -Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике).

Правила арбитражного процесса (ст. 329 АПК РФ), предусматривающие привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица того судебного пристава-исполнителя, который непосредственно вынес постановление в рамках исполнительного производства (либо судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве на момент возникновения спора такое исполнительное производство находится), не применяются при рассмотрении дел в порядке гл. 25 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года по делу № А71-5425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Судья                                                                               С.П. Осипова