Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А71-1969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ, не доказаны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал наличие реальной возможности получения им дохода в предъявленном размере в результате признания его победителем торгов и заключения с ним ответчиком договора купли-продажи, а также принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные им с этой целью приготовления.

Что касается ссылки истца на отчет о проведении промышленных испытаний на очистных сооружениях МУП г. Ижевска «Ижводоканал» с применением флокулянтов Superflok фирмы «kemira» для обезвоживания осадка сточных вод (л.д. 106 том 1), оставленным, по мнению  заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом без внимания, то она также безусловно не свидетельствует о приготовлении истца к сделке, а потому не  влечет отмену судебного акта в указанной части. 

Отчет  о проведении промышленных испытаний с применением флокулянтов Superflok фирмы «kemira»  не является безусловным доказательством соответствия указанной продукции по всем параметрам подлежащей поставке ЗАО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» на основании договора №1/38 от 14.01.2013г. (л.д. 48 том 1).

Поскольку из буквального содержания текста договора поставки, при отсутствии иных доказательств,  не представляется возможным сделать вывод о том, что именно флокулянтов Superflok фирмы «kemira»  является предметом поставки по данному договору, то данное доказательство само по себе не влияет на законность судебного акта (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы акционерного общества, изложенные суду первой инстанции, которым Арбитражным судом Удмуртской Республики дана надлежащая оценка.

Возражения заявителя апелляционной жалобы   подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, в связи с чем не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

 Согласно п.п. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет  4 000 рублей (п.п. 4 п.1 ст.333.21 НК РФ).

         Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена вопреки указанным выше требованиям действующего законодательства в сумме 1 000 руб., довзысканию подлежит 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня      2014г. по делу №А71-1969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Химпродмаркет»   -  без удовлетворения.

       Довзыскать с закрытого акционерного общества «Химпродмаркет» (ОГРН 1021602017711, ИНН 1650089801) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина