Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А60-10173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10069/2014-ГК

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                           Дело № А60-10173/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Галкиной У. Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Северский трубный завод", Морозов Д. Е., паспорт, доверенность № СТ-22 от 01.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", представители не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

по делу № А60-10173/2014, принятое судьей Е. В. Селиверстовой   

по иску открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"  (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

о взыскании задолженности по договору на поставку холодной воды,

установил:

         открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее  – ОАО «СТЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее – ООО «РСК», ответчик) задолженности в сумме 6 283 055 руб. 56 коп. за поставленные энергоресурсы по договору № 132-ЭТВ от 17.09.2012 (л.д. 7-8).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 05.06.2014, судья Е. В. Селиверстова) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 283 055 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 54 415 руб. 28 коп.  

        С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6 337 470 руб. 84 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 75-78).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РСК» указало, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Приводя возражения против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что большая часть ресурсов поставляется на коммунально-бытовые нужды, сославшись на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указал заявитель, единственным источником поступления денежных средств для него является перечисление абонентами ООО «РСК» платы за потребленные ресурсы. Вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не имеется.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 30.09.2014 не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании 30.09.2014 доводы отклонил как несостоятельные, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на поставку холодной воды на объекты ООО «Региональная Сетевая Компания» от 17.09.2012 № 132-ЭТВ истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (заказчику) холодную воду в количестве, качестве и в режиме, определенных настоящим договором, а заказчик обязался обеспечить принятие энергоресурсов, их оплату (п. 1.1 договора) (л.д. 11-24).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 истцом ответчику оказаны, а ответчиком приняты оказанные истцом услуги по водоснабжению, выставлены ответчику счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.4 договора на поставку холодной воды на объекты ООО «Региональная Сетевая Компания» (название объекта) от 17.09.2012 № 132-ЭТВ (с учетом протокола согласования разногласий от 18.10.2012 к договору на поставку холодной воды на объекты ООО «Региональная Сетевая Компания» (название объекта) от 17.09.2012 № 132-ЭТВ), окончательный расчет за фактически поставленный объем энергоресурсов по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется заказчиком не позднее 10 дней по истечении расчетного периода на основании счета-фактуры, полученного от поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в спорный период, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности, доказанности предъявленной суммы задолженности материалами дела. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Судом также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»), против взыскания процентов ответчик возражает, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, соответствующие выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обжалуемого решения), обязательны для арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты на всю задолженность (в том числе и судебные расходы), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

  Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой