Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-7661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 891 449 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО «Жилищный сервис»  задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время сумма долга ООО «Жилищный сервис» за спорный период составляет 295 916 руб. 32 коп., поскольку ответчик 20.05.2014 направил истцу заявление о смене назначения платежа по ряду платежных поручений судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в представленных платежных поручениях об оплате, имеется конкретное назначение платежа в соответствии, с которым данные платежи истцом отнесены на погашение задолженности в конкретном периоде; заявление об изменении назначения платежа было подано ответчиком уже в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, то есть по истечению значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, согласия истца на изменение назначения платежа отсутствует, суд первой инстанции правомерно не признал указанные платежные поручения доказательствами погашения спорной по настоящему делу задолженности.

Утверждение ООО «Жилищный сервис» о том, что ООО «СТК» до 01.04.2013 выставляло счета и получало денежные средства за поставленные ресурсы с прежних управляющих компаний (ООО «Партнер», ООО УК «Наш город») какими-либо доказательствами не подтверждено, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку не относится к спорному (июнь-ноябрь 2013 года) периоду.

Ссылка ответчика на то, что предыдущая управляющая компания – ООО «Партнер» не отказалась от обслуживания данного дома и в настоящее время продолжает выставлять жильцам квитанции на оплату коммунальных услуг, не освобождает ООО «Жилищный сервис» как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплачивать энергоресурсы, поставленные истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода в спорный период поставлялась для нужд населения проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и пунктом 66 Правил № 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца за период 16.07.2013 по 15.01.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 25 357 руб. 80 коп.

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требования ООО «СТК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно судом удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату ООО «Жилищный сервис» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат; определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ответчиком не исполнено, апелляционный суд считает необходимым взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу № А60-7661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский