Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-31489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как было указано выше, для целей обеспечения своей деятельности временным управляющим Исаковым Е.Ю. привлечено ООО «Уральский центр антикризисного управления» по договору № 01-11/13 от 11.11.2013 и составлен акт от 14.03.2014 на сумму 97.680 руб. в подтверждение факта оказания услуг названным привлечённым лицом.

В силу части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего.

Следовательно, по общему правилу временный управляющий обязан лично осуществлять все действия, связанные с исполнением с его стороны возложенных на него полномочий. Именно поэтому к любому арбитражному управляющему законодательство предъявляет жесткие профессиональные требования, с соответствием которым связана возможность получения самого статуса арбитражного управляющего. При этом арбитражный управляющий как в момент получения такого статуса, так и в последующем, в период осуществления полномочий в конкретных процедурах банкротства, обязан обладать соответствующим объёмом знаний и навыков, минимальный уровень которых отражен в Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517.

Привлечение сторонних лиц для обеспечения деятельности такого арбитражного управляющего возможно лишь при наличии объективных обстоятельств, обусловленных спецификой деятельности должника,  масштабами и особыми условиями такой деятельности и чрезвычайным объёмом мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе процедуры банкротства. Принимая во внимание заведомую ограниченность имущества должника и потенциальную невозможность удовлетворения за счет имущества должника требований всех кредиторов, в интересах которых в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать арбитражный управляющий, последний должен выстраивать свою деятельность таким образом, чтобы её приоритетом была минимизация текущих расходов, в том числе и, прежде всего, расходов на лиц, привлечённых управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом обеспечение комфортности и удобства деятельности самого управляющего не является задачей процедуры банкротства и не может служить оправданием привлечению сторонних лиц.

В связи с этим следует отклонить доводы арбитражного управляющего о том, что личное отправление временным управляющим запросов по почте, получение и передача документов в уполномоченные органы и арбитражный суд, пребывание в очередях и потребность для управляющего тратить время на самостоятельное выполнение исключительно технических мероприятий, явно не соответствует задачам процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий при привлечении иных лиц обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов, в том числе привлекать иных лиц в случаях, когда это является обоснованным и необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

Из материалов настоящего дела очевидно, что мероприятия, которые должны были осуществляться временным управляющим Исаковым Е.Ю. в ходе  наблюдения в отношении Общества «ДиоС», по своему объёму и качеству существенно не отличались от тех, которые обычно осуществляются при ординарной процедуре наблюдения. Ни специфика, ни масштабы деятельности должника не позволяют обнаружить признаки экстраординарности, которые могли бы оправдать необходимость использования управляющим Исаковым Е.Ю. услуг привлечённого лица во всех тех аспектах деятельности управляющего, относительно которых с ООО «Уральский центр антикризисного управления» заключен договор № 01-11/13 от 11.11.2013.

Именно сам временный управляющий обязан осуществлять анализ обоснованности заявленных кредиторами требований к включению в состав реестра требований кредиторов и принимать решение о той или иной правовой позиции в отношении таких требований, которая должна быть доведена до сведения арбитражного суда на стадии судебного рассмотрения обоснованности таких требований. Временный управляющий обязан обладать необходимыми для этого правовыми и экономическими знаниями, что следует из Единой программы подготовки арбитражных управляющих. Соответственно, роль привлечённого лица в процессе анализа требований, выработки решения и его отстаивании в судебном процессе может быть только вспомогательной, дополняющей по отношению к деятельности самого управляющего. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти обстоятельства и правильно установил, что отнесение на должника стоимости услуг представителей привлечённого лица, принимавших участие по доверенности временного управляющего в судебных процессах на предмет включения требований кредиторов в состав реестра, возможно лишь в размере 18.000 руб. по совокупности всех судебных заседаний.

Возложение на должника обязанности оплатить полученные Исаковым Е.Ю. услуги в большем размере повлекло бы за собой нарушение интересов как самого должника, так и его кредиторов, поскольку последние лишились бы возможности получить своё удовлетворение за счет соответствующего объёма конкурсной массы, который мог бы быть необоснованно направлен на оплату таких услуг. Тем самым кредиторам мог бы быть причинен ущерб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, в обжалуемой части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу № А60-31489/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко