Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-14733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФСТ России от 08.09.2006 № СН-4251/5 «По вопросу применения Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 № 168-э/3, в редакции Приказа ФСТ России от 11.08.2006 № 179-эх/1» разъяснено, что предельные индексы рассчитываются в сравнимых условиях, то есть при неизменном наборе и объемах услуг, оказываемых населению; рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную от утвержденных предельных индексов, однако рост совокупного платежа граждан в каждом муниципальном образовании субъекта РФ по сумме жилищных и коммунальных услуг не может превышать предельных индексов.

Таким образом, из системного толкования названных правовых норм следует, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги являются выраженными в процентах величинами, определяющими критерии доступности для граждан совокупной платы за все потребляемые коммунальные услуги, ограничивающими увеличение тарифов на отдельные виды коммунальных услуг и направленными на пресечение необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги населению.

Предельные индексы не являются составляющей величиной, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а также при определении объема оказанных услуг и поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с отзывом ответчика, представленном суду первой инстанции,  обоснованность расчетов с применением предельных индексов ответчик подтверждает ведомостью начислений гражданам за услуги отопления.

Вместе с тем, указанные сведения носят информативный характер и не подтверждены первичными документами, при использовании которых можно определить порядок расчета и показатели, использованные при расчете.

Документы, из которых бы следовало, что разница между начислениями ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг опосредована изменением тарифов, нормативов потребления услуг, объемов потребления населением коммунальных услуг, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в данном случае обязанность документально подтвердить доводы о необходимости удовлетворения требований истца в меньшей сумме, чем заявлено в иске, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Таким образом, при условии отсутствия возражений сторон относительно применения в спорный период соответствующих тарифов на коммунальную услугу, нормативов потребления услуг населением и правомерность их применения при расчете задолженности, довод ответчика о завышении истцом стоимости оказанных услуг в спорный период в связи с  неприменением предельного индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги представляются необоснованным.

Довод ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях собственников помещений дома, не привлечённых к участию в дело, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме по отношению к одной из сторон спора.

Утверждение ответчика том, что недополученные от ТСЖ истцом средства должны быть возмещены, публично-правовым образованием, решение которого привело к убыткам истца, правомерности нанесению товариществом собственников жилья ущерба истцу, основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы относительно применения судом срока исковой давности, правильности расчёта процентов на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ, кроме их чрезмерности и избыточности, в апелляционной жалобе не приведены. В данной части решения нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Выводы суда по существу спора являются верными, иного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу № А60-14733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Д.Ю. Гладких

Судьи                                                                          Н.Г. Масальская

С.А. Яринский