Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-6285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10990/2014-ГК

г. Пермь

03 октября 2014 года                                                         Дело № А60-6285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

по делу № А60-6285/2014

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "ГЕЦ"  (ОГРН  1106658018466, ИНН 6658371118)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ОГРН  1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 06.12.2010 за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 включительно на основании статей 309, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 (резолютивная часть от 18.06.2014) исковые требования удовлетворены частично на сумму 250 000 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований и начислением на сумму взыскания в порядке ст.395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»   процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.

Выводы суда первой инстанции о получении ответчиком в спорном периоде услуг на сумму 2 000 000 руб. и наличии задолженности по их оплате в размере 250 000 руб., а также правомерность взыскания имеющегося долга не оспаривает, однако считает, что в мотивировочной части судебного акта арбитражным судом необоснованно указано, что ответчик представил платежные документы на сумму 1 150 000 руб., поскольку, вопреки выводам суда, представленными ответчиком документами подтверждается факт оплаты услуг на сумму 1 750 000 руб. Также полагает в обжалуемом судебном акте должно содержаться указание на то, что задолженность ответчика складывается за апрель 2011 года. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. 

       Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.12.2010, предметом которого являлись возмездные обязательства исполнителя по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика (юридический аутсорсинг).

Пунктом п.2.1. договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 500 000 руб. в месяц. Согласно п.2.2. договора заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно до 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий указанного договора исполнитель в период января 2011 по апрель 2014 (включительно) оказал услуги на общую сумму 2 000 000 руб., о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг № 000001 от 31.01.2011, № 000002 от 28.02.2011, № 000003 от 31.03.2011, № 000004 от 29.04.2011.

Исполнитель, указывая, что заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично и по состоянию на 29.04.2011 размер задолженности составляет 1 400 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов,

обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив в ходе судебного разбирательства, что предметом разногласий является задолженность за январь-апрель 2011 года по актам оказанных услуг № 000001 от 31.01.2011, № 000002 от 28.02.2011, № 000003 от 31.03.2011, № 000004 от 29.04.2011.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по договору в спорный период, их приемки заказчиком в отсутствие каких-либо разногласий, частичного исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг и наличия на его стороне задолженности за спорный период в размере 250 000 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.779 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем заказчик с учетом ст.781 ГК РФ обязан оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за период с января по апрель (включительно) 2011 года истцом оказаны услуги на сумму 2 000 000 руб.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, в частности представленных ответчиком платежных документов, следует, что в счет оплату оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком перечислены денежные средства на сумму 1 750 000 руб. Доказательств оплаты оставшейся части причитающихся истцу денежных средств в размере 250 000 руб. в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, размер задолженности составляет 250 000 руб. и на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ, а также с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком договора, подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве задолженности за услуги, оказанные истцом в период с января 2011 по апрель 2011 (включительно), является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств.

Содержащееся  в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указание на то, что ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату услуг на общую сумму 1 150 000 руб. на обоснованность решения суда не повлияла, к принятию неправильного решения не привела.

Отсутствие в  обжалуемом судебном акте указания на то, что взысканная задолженность в размере 250 000 руб. является задолженностью за апрель 2011 года о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции также не свидетельствует, поскольку предмет взыскания был ограничен спорным периодом с января по апрель 2011 года, ответчиком оплачено 1 750 000 руб., размер основного долга с учетом не оспариваемой сторонами общей стоимости оказанных услуг в сумме 2000000 руб., определен судом первой инстанции верно. В связи с чем, в отсутствие сверки расчетов между сторонами относительно правильности зачисления платежей по месяцам спорного периода, оснований считать выводы суда первой инстанции  неверными не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции правомерно на основании ст.110 АПК РФ распределил понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

        Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июня 2014 года по делу № А60-6285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова