Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А50-9223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10871/2014-ГКу

г. Пермь

03 октября 2014 года                                                       Дело № А50-9223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора: Ярмухаметов М.М., доверенность от 07.07.2014, паспорт:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2014 года

по делу № А50-9223/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее – ОАО «Пермтрансжелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Свой дом» (далее – ООО УК «Свой дом», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 538 руб. 62 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой стоимости холодной воды, поставленной на объекты ответчика в мае 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 151 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.08.2012 по 15.05.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их взысканием с 16.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года (судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.139-142).

Истец, ОАО «Пермтрансжелезобетон», не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что сложившиеся между сторонами отношения по поставке холодной воды в мае 2012 года следует рассматривать как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Ссылаясь на пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», истец утверждает, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и их оплачивать. Наличие между сторонами договора уступки права требования, как полагает ОАО «Пермтрансжелезобетон», не освобождает ООО УК «Свой дом» в силу его статуса управляющей организации от обязанности оплатить истцу задолженность в спорной сумме. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с заключенным договором об уступке права требования были предметом исследования по делам № А50-26321/2013, № А50-18292/2013, № А50-21491/2013.

К жалобе истец приложил копию решения от 15.07.2014 по делу № А50-9221/2014.

Представитель истца, ОАО «Пермтрансжелезобетон», в заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Ответчик, ООО УК «Свой дом», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Считает, что истцом не доказано наличие всех трех элементов кондикционного обязательства в настоящем деле (условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения). Находя решение суда законным и обоснованным, ООО УК «Свой дом» просило оставить его без изменения. В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к отзыву копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А60-15615/2011, от 18.08.2011 по делу № А60-143/2011.

В судебное заседание 29.09.2014 ответчик представителя не направил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2014 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 01.10.2014, истцу предложено проверить наличие оплаты ответчиком стоимости холодной воды, поставленной в мае 2012 года на объекты ООО УК «Свой дом».

Представитель истца, ОАО «Пермтрансжелезобетон», в заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание 01.10.2014 ответчик, ООО УК «Свой дом», явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Свой дом" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 7, 8, 10, ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10 на основании решений, принятых собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях в форме заочного голосования (протоколы общих собраний – л.д. 26-52).

Истец в мае 2012 года являлся организацией водопроводно-канализационного хозяйства и владел водопроводными сетями на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 35-12/76 от 01.05.2012 (л.д.85-91), договора аренды № 01-05/12 от 28.05.2012 (л.д.99-105).

Договор на отпуск (получение) холодной питьевой воды № 90 от 01.05.2012 между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ООО УК "Свой дом" (управляющая организация – УО) заключен в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу № А50-19138/2012 (л.д. 9-22, 53-61).

Истец, поставив в мае 2012 года на объекты ответчика холодную питьевую воду, предъявил ООО УК "Свой дом" к оплате счет-фактуру на сумму 124 538 руб. 62 коп., направив ее ответчику вместе с Актом о расходе воды (л.д. 23, 24).

Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Думы Оверятского городского поселения от 23.01.2008 № 5 (л.д.106-111), данных о численности проживающих в домах граждан.

Факт оказания услуг водоснабжения, их объем ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной истцом питьевой воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного сторонами договора об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод № 91 от 01.05.2012, согласно условиям которого ответчик передал обязанность по выставлению квитанций и сбору платы с жильцов спорных домов истцу; отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, а также того обстоятельства, что какие-либо денежные средства в оплату водоснабжения за май 2012 года были получены от жильцов ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно законодательству, действующему в спорный период времени (май 2012 года) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункты 2.3, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО УК "Свой дом" является управляющей организацией в отношении спорных домов, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

С момента приобретения статуса управляющей организацией ответчик принял на себя обязанность по предоставлению жильцам многоквартирных жилых домов коммунальных услуг, в том числе, услуги холодного водоснабжения и, являясь  исполнителем коммунальных услуг, в силу изложенных ранее норм права обязан осуществлять оплату стоимости потребленной холодной воды истцу.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или