Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А71-2974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона).

При этом апелляционным судом также учтено, что доверенность от 17.04.2013, выданная представителю ответчика Матайс М.А. подписана от имени Главы администрации муниципального образования «Малопургинский район» (л.д. 89).

С учетом изложенного следует признать необоснованными доводы  ответчика о том, что дело было рассмотрено  без участия органа местного самоуправления, уполномоченного представлять интересы  соответствующего муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств уклонения муниципального образования «Малопургинский район» от исполнения судебного решения не имелось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с тем, что право требования взыскания процентов уступлено цедентом цессионарию на основании договора цессии от 07.08.2013 (л.д. 43-44).

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности договора цессии были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В частности, судом первой инстанции правомерно учтено заключение между сторонами дополнительного соглашения от 09.08.2013 (л.д. 109), которым стороны согласовали способ уплаты задолженности за уступленное право.

Отсутствие в материалах дела платежного поручения о перечислении денежных средств контрагенту не является основанием для признания договора ничтожным.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ были отнесены от ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, а также судебные издержки в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года по делу № А71-2974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина