Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-10288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 28 ст. 2, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.19 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 г. N 400, приказом Минэнерго России  утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Город Екатеринбург" до 2030 года. Сведения об организациях имеющих статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения на территории МО «город Екатеринбург», сформированные при составлении утвержденной схемы теплоснабжения приведены в таблице 9-1. В строке 68 таблицы ответчик поименован как ЕТО, а в столбце «наименование теплосетевой организации» указан МУП «Екатеринбургэнерго», ОАО «Уралхиммаш». Основание для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации явилось владение обществом «Уралхиммаш» единственным источником тепловой энергии в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации.

Схема теплоснабжения муниципального образования "Город Екатеринбург" до 2030 года размещена на официальном сайте http://екатеринбург.рф/administration/administration-gorod/6/49/396/. Распечатанные схемы были представлены сторонами в дело не в полном объёме и не позволяют суду апелляционной инстанции проверить достоверность их сведений на день направления оферты и время рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, само по себе утверждение схемы организации теплоснабжения с приведением в ней в числе ЕТО ответчика не является основанием для автоматического прекращения сложившихся договорных отношений.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Так, истец ссылается на п. 12, 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808. Согласно указанным нормам, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана:

заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям;

заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения;

заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет:

подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения;

подписанные со своей стороны проекты договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, иным теплоснабжающим организациям;

подписанные договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, но не потребляющим тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения;

теплосетевым организациям подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

Из содержания указанных норм следует, что инициатором направления проекта договора оказания услуг по передаче тепловой энергии может выступать ответчик, а не истец.

Истец полагает, что направление со стороны ответчика истцу нового договора поставки тепловой энергии является новой офертой в рассматриваемых отношениях. Уклонение от заключения договора выражается в данном случае в бездействии. В обоснование данного довода  ссылается на п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Также истец ссылается на п. 59, 60 Правил организации теплоснабжения, в соответствии с которыми, по его мнению, получив от ответчика оферту, истцу оставалось заполнить договор лишь в части   сведений о теплоснабжающей организации, и направляет подписанный экземпляр договора тепло сетевой организации.

Напротив, из содержания п. 60 Правил организации теплоснабжения следует, что теплоснабжающая организация вправе в письменной форме уведомить сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа.

Для реализации функций теплоснабжающей организации требуется значительный объём подготовительных работ, заключение большого количества договоров с потребителями тепловой энергии. 

В соответствии с п. 114 Правил № 808 для организации заключения договоров теплоснабжения лица, владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения. Доказательств передачи такой информации ответчику истцом не представлено.

Абзац первый указанного пункта, на который ссылается истец, устанавливает сроки, в которые лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Следовательно, выбранный истцом в настоящем деле способ защиты не может быть признан надлежащим.

Ссылки истца на дела № А60-36776/2012 и №А50-24308/2012 отклоняются, поскольку понуждение к заключению договоров по указанным делам было обусловлено иными обстоятельствами: истец имел тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии, фактически услуги оказывались в течение длительного времени до обращения в суд без заключения договора в надлежащей форме. В деле №А50-24308/2012  рассматривалось заявление ООО "Пермская сетевая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным предупреждения. В указанных делах судами сформулированы выводы с учётом статуса субъектов и особенностей сложившихся отношений. Обстоятельства настоящего дела иные.

Кроме того, для изменения схемы взаимоотношений сторонам требуется расторгнуть договор поставки теплоэнергии.

Истец утверждает, что направив в адрес ответчика 22.01.2014 проект договора на услуги по теплоснабжению, в письме также указало на одностороннее расторжение договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 1-ЭнС/12 (253-421/12). Кроме того, для потребителей ответчика установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую из сетей МУП «Екатеринбургэнерго».

Судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что на момент рассмотрения спора договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 1-ЭнС/12 (253-421/12) является действующим, поскольку отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, а также доказательства его расторжения по соглашению сторон либо в порядке ст. 451, 452 ГК РФ. Действует данный договор, а значит, и существующая схема теплоснабжения и на момент апелляционного производства, что подтверждено представленными ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ двусторонними актами передачи тепловой энергии истцу в 2014 году.

Таким образом, приведённые в обоснование иска нормы права и фактические обстоятельства не позволяют истцу требовать понуждения в судебном порядке заключения с ответчиком договора оказания услуг по передаче тепловой энергии именно в редакции договора № 5-88, теплоносителя от 22.01.2014.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Выводы суда по существу спора являются верными, иного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу № А60-10288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                      Д.Ю. Гладких

Судьи                                                                   В.Ю. Назарова

С.А. Яринский