Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А50-22018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сотрудниками ГИБДД с его слов.

В обоснование факта ДТП истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2013 (л.д. 12), согласно которой ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кудрявцевым М.И. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего последний допустил наезд на дерево при неустановленных обстоятельствах.

В целях, предусмотренных п. 10.4 Правил страхования, ответчиком были сделаны запросы в органы ГИБДД, был организован осмотр места ДТП, а также организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД от 16.08.2013 (л.д. 63) следует, что на место предполагаемого ДТП никто не выезжал, обстоятельства ДТП установлены со слов участника ДТП, схему составил участник ДТП. При этом собранные доказательства не позволяют объективно, в категоричной форме утверждать, что указанные повреждения ТС получены в результате заявленного ДТП по следующим причинам: отсутствие следов на месте ДТП, несоответствие характера механических повреждений на ТС описываемым обстоятельствам ДТП, на поврежденных участках имеются следы грязи, отсутствие камер наружного наблюдения и свидетелей.

В акте осмотра транспортного средства № 2059 от 19.08.2013, составленном ООО «Ассистанская компания «ДА» (л.д. 59) перечислены необходимые детали и характер повреждений. 

Из акта осмотра места ДТП, составленном ООО «Ассистанская компания «ДА» (л.д. 69), следует, что в указанном месте ДТП деревьев, послуживших преградой на пути движения вышеуказанного транспортного средства, обнаружено не было, на всех деревьях, растущих с левой стороны по ул. Трактовой, считая по ходу движения автомобиля, какие-либо признаки контактного взаимодействия с автомобилем марки АУДИ модели А5 отсутствуют. Установленные обстоятельства позволяют заключить, что в месте, указанном на представленной схеме, ДТП с рассматриваемым автомобилем не происходило.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство ЛАТ» № 170 625 от 24.09.2013 повреждения ТС марки АУДИ модели А5, г.р.з. О506ОО59, с технической точки зрения, не могли быть получены во время и в месте, указанном Кудрявцевым М.И.(л.д. 79).

В связи с имеющимися противоречиями по делу назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения, полученные ТС - AUDI А5, VIN WAUZZZ8T8DA004598 заявленным Кудрявцевым М.И. обстоятельствам?

- Могли ли образоваться одновременно повреждения на ТС - AUDI А5, VIN WAUZZZ8T8DA004598 при заявленных Кудрявцевым М.И. обстоятельствах?

- Могли ли заявленные повреждения быть образованы на указанном в административном материале (6191/13) месте ДТП при контактировании с заявленными следообразующими объектами?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 16.08.2013 транспортного средства марки AUDI А5, VIN WAUZZZ8T8DA004598 с учетом износа и без учета износа на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в Пермском крае на 16.08.2013?

- Какова стоимость годных остатков AUDI А5, VIN WAUZZZ8T8DA004598 по состоянию на 16.08.2013? по результатам которой экспертом составлено сообщение о невозможности дать заключение (л.д. 145-149).

Эксперты указывали, что для ответов на вопросы № 1, 2, 3 31.03.2014 был проведен осмотр частично разобранного автомобиля AUDI-А5, г/н О506ОО 59, в результате которого установлено, что часть деталей с вышеуказанного автомобиля была демонтирована. При осмотре деталей, заявленных как демонтированные, эксперты не смогли провести трасологическое исследование с установлением высот расположения повреждений относительно опорной поверхности и определить глубину внедрения следообразующего объекта. 01.04.2014 был осуществлен выезд эксперта на место ДТП, осмотр которого не был сделан в виду того, что место было занесено снегом.

На вопросы № 4, 5 эксперт также не может дать ответ в виду того, что в рамках транспортно – трасологического исследования не разрешен вопрос о соответствии повреждений, полученных транспортным средством в заявленном событии. Кроме того, эксперты указывают, что фиксация каскада неисправности в работе систем автомашины АУДИ А5 государственный номер О506ОО 59, зафиксирована 00:58 13.08.2014 свидетельствует о возможном ДТП в указанное время.

Как следует из пояснений представителей сторон и третьего лица, эксперт выезжал в место, указанное Кудрявцевым М.И., поскольку последний непосредственно указал экспертам данное место 01.04.2014, а именно на перекресток ул. Комсомольская – ул. Коммунистическая, тогда как в справке о ДТП, в своих объяснениях и в непосредственно в представленной схеме ДТП Кудрявцевым М.И указывалось место аварии на ул. Трактовая.

Согласно показаниям бортового компьютера автомашины АУДИ А5 идентификационный номер WAUZZZ8T8DA004598 авария имело место 13.08.2013, согласно протоколу диагностической проверки в 00:58 13.08.2013 (л.д. 148) имело место срабатывание подушек безопасности и возникновение постоянной неисправности в электросети автомобиля в виду фронтального удара.

Истец в подтверждение своих доводов о факте ДТП 16.08.2013 представил справку из ООО «Премьер» о том, что специалист сервиса не может установить правильность показаний компьютера, а может только зафиксировать факт в диагностическом протоколе от 31.03.2014 (л.д. 192).

Для установления места ДТП судом первой инстанции также обозревались фотографии на электронном носителе, из которых следует, что в месте, указанном Кудрявцевым И.В., отсутствуют сломанные деревья, данные фотоматериалы представлены в одностороннем порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Попов Д.В. – эксперт-трасолог, выезжавший для фотографирования места ДТП по поручению ответчика, который подтвердил, что на пересечении ул. Коммунистическая и ул. Трактовая отсутствовали на момент осмотра крупные деревья со следами механического воздействия на них, или следы ДТП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие возникновение указанных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшем 16.08.2013,

Расчет убытков истцом не определен, истец указывает на полное уничтожение своего имущества, однако оценку годных останков согласно п. 11.19 Правил страхования не произвел и не выразил свое согласие на передачу остатков страховщику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Приведенные заявителем жалобы доводы об отсутствии необходимости в установлении обстоятельств ДТП (места, времени, причин), в установлении размера ущерба, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обязанностью страхователя при наступлении страхового случая является обеспечение документального оформления произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации с целью проверки информации, предоставленной страхователем.

Возложение на страхователя указанных обязанностей обусловлено необходимостью достоверной фиксации и подтверждения наступления страхового случая компетентными лицами.

Доказательств, подтверждающих, что все повреждения транспортного средства истца были получены при заявленном третьим лицом ДТП в указанном месте, в указанное время, истцом не представлено. 

Калькуляция, составленная ООО «Премьер», не содержит перечень неисправностей применительно к повреждениям, указанным в акте осмотра, справке о ДТП и пояснениям третьего лица.  

Действия Кудрявцева М.И. фактически повлекли за собой невозможность достоверно установить факт, причину, размер ущерба от произошедшего события.

Оснований квалифицировать заявленные повреждения транспортного средства как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец при предъявлении настоящего иска должен доказать как факт наступления страхового случая, так и размер заявленных требований. Вместе с тем, из представленных материалов дела суд обоснованно признал установленным только факт наступления негативных последствий в виде причинении вреда имуществу. Объективная сторона в виде события, времени, места и причин ДТП истцом не доказана.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового события 16.08.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу № А50-22018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина