Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А50-7579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11096/2014-ГК

г. Пермь

03 октября 2014 года                                                   Дело № А50-7579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца Агишевой Надежды Владимировны  Швецова А.В., доверенность от 07.10.2013,

от ответчика ООО "Компания МВМ" – Варзакова Л.Б., доверенность от 20.09.2014,

от третьего лица  ООО «Консалтинговая группа «Капитал»  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Компания МВМ",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2014 года

по делу № А50-7579/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску  Агишевой Надежды Владимировны 

к ООО "Компания МВМ"  (ОГРН  1025901757156, ИНН 5903035236)

третье лицо:  ООО «Консалтинговая группа «Капитал»  (ОГРН  1035900358504, ИНН 5903042410)

об обязании обеспечить доступ к документам общества,

установил:

Агишева Надежда Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (далее – ответчик) об обязании ООО «Компания МВМ» в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ аудиторской организации – ООО «Консалтинговая группа «Капитал» к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки общества за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, за счет Агишевой Надежды Владимировны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на отсутствие оснований для возложения на общество обязанности по обеспечению доступа аудиторской организации к документам общества за спорный период, поскольку в период с 2009 по 2011 аудиторская проверка в обществе проведена на основании решений общего собрания участников общества; кроме того в 2012 году общество находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерский учет не велся. Также обращает внимание на то, что истец располагает всеми первичными документами за спорный период, которые были предоставлены по его запросам, в том числе на основании решений Арбитражного суда Пермского края. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истца правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Неявка представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агишева Н. В. является участником ООО «Компания МВМ», ей принадлежит 28,47 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, и ответчиком не оспаривается.

31.03.2014 Агишева Н. В. от своего имени заключила с ООО  «Консалтинговая группа «Капитал» договор № 2.1.51.2014 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Компания МВМ» за 2009-2013 годы, о чем 13.03.2014 известила общество, а также просила о предоставлении доступа аудитору с 01.04.2014 к документам общества.

Письмом № 298 от 01.04.2014 аудитор информировал ответчика о сотрудниках, которым поручено проведение проверки. В момент вручения настоящего письма аудитору было отказано в предоставлении документов.

Письмом от 16.04.2014 истец потребовала от ООО «Компания МВМ» предоставить доступ аудитору к документам общества.

Все указанные письма получены ответчиком, что подтверждается соответствующими штампами регистрации входящей почты.

Отказ общества в предоставлении документов зафиксирован в акте. Письмом № 18 от 30.04.2014 ответчик указал на необоснованность требований истца об обеспечении доступа к документам для проведения аудиторской проверки в виду того, что истцу передавались ранее копии документов общества.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 8 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии сл ст. 48 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом положений ст. 8 и ч. 2 ст. 48 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору возможность ознакомиться документами, необходимыми для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства предоставления участнику, владеющему 25% долей в уставном капитале общества, запрошенных им документов ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Истец представил доказательства обращения к обществу с просьбой о предоставлении аудитору доступа к документам, а также уклонения общества от предоставления документов аудитору.

Выбранная истцом аудиторская организация соответствует требованиям ст. 48 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью. Обстоятельств, препятствующих третьему лицу быть аудитором в отношении ответчика, судом не установлено. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованность требования истца предоставить доступ аудиторской организации к документам.

Вместе с тем, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что в обществе проводилась аудиторская проверка на основании решения его участников, не лишает истца права проведения аудиторской проверки по его инициативе и за его счет.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. По  смыслу ст. 13 Федерального закона об аудиторской деятельности, аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем  конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором. 

Таким образом, требование истца об обязании ответчика предоставить доступ аудитору к документам общества является правомерным.

Довод общества о возможности получить соответствующие документы у истца, отклоняется, поскольку наличие документов у участника общества, по требованию которого проводится проверка, не освобождает общество от обязанности предоставления соответствующих документов и информации.

Довод ответчика о  применении упрощенной системы налогообложения и  отсутствии бухгалтерской отчетности за 2012 год подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ, п. 2 ст. 2, подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано учитывать принадлежащее ему имущество на самостоятельном балансе, и утверждать решением общего собрания участников годовую бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, общества обязаны вести учет имущества, а также ежегодно утверждать бухгалтерскую отчетность, является правильным.

При таких обстоятельствах, в действиях истца не имеется признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу № А50-7579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

М.Н.Кощеева