Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-32483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2257/2014-ГК

г. Пермь

03 октября 2014 года                                                            Дело № А60-32483/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

при участии - до перерыва:

от истца - ОАО "Региональный информационный центр": Агапитов А.Ю., паспорт, доверенность от 23.10.2013, Афонина Ж.Г.,  паспорт, доверенность от 15.01.2014,  

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": Римский Д.С., паспорт, доверенность от 31.10.2013,

от третьего лица  - ООО "Расчетный центр "Онлайн": представители не явились,

после перерыва:

от истца - ОАО "Региональный информационный центр": Агапитов А.Ю., паспорт, доверенность от 23.10.2013,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": Римский Д.С., паспорт, доверенность от 31.10.2013,

от третьего лица  - ООО "Расчетный центр "Онлайн": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Региональный информационный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу № А60-32483/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Региональный информационный центр"  (ОГРН 110066710017947, ИНН 6671332911)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн" (ОГРН 1096671008763, ИНН 6671291158),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Региональный информационный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ответчик) в качестве убытков, причиненных незаконными действиями открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств в сумме 19 938 984 рубля 98 копеек, списанных со счета № 40602810716000078274, открытого на основании договора № 587/76/49 от 09.11.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, и со счета № 40821810516000077120, открытого на основании договора банковского счета платежного агента № 77120 от 03.10.2011 (в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ), в пользу 3-го лица на основании исполнительного листа серии АС № 006352230 от 26.06.2013, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу № А60-49124/2012 о взыскании с истца в пользу 3-го лица долга в размере 20 000 000 рублей за оказанные услуги информационно-технологического сопровождения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении иска без изменения основания иска, также просит изменить решение в пользу истца, восстановив положение ОАО «РИЦ», существовавшее до нарушения права. В апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об изменении предмета иска без изменения основания иска ввиду неправильного толкования судом ст. 49 АПК РФ, поскольку в качестве основания как первоначального, так и заявленного последующего требования, истец указывал на то, что недопустимо неправомерное взыскание денежных средств, находящихся на специальном и целевом банковских счетах должника. Кроме того, истец в свое жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона № 103-ФЗ, указывает, что банк своими незаконными действиями нарушил цели, предусмотренные указанным законом, лишив владельцев собственных целевых денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению. Считает, что суд ошибочно указал в решении, что истцом не доказано наличие каких-либо иных счетов, кроме указанных для исполнения исполнительного листа. При этом, апеллянт сообщает, что в своих дополнительных пояснениях истца к дополнительному отзыву ответчика истец показал суду, что между ОАО «РИЦ» и ОАО «СбербанкРосии» был заключен договор № 57800 от 26.10.2010 об открытии «обычного» банковского счета № 40702810616000057800 и № 40602978500090000880, открытого в Уральском филиале ОАО «МТС-БАНК» г. Екатеринбург, при этом выписки по расчетным счетам прилагались и имеются в материалах дела. Таким образом, полагает, что в спорные периоды списания (июнь, июль 2013 года) по указанным счетам осуществлялось движение денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание на основании исполнительного листа, считает необоснованным суждение суда о заведомо недобросовестном поведении истца.

Указывает также, что банк в нарушение п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ списал со специального целевого 408 и 406 банковских счетов все денежные средства, не принадлежащие ОАО «РИЦ», а принадлежащие поставщикам (исполнителям) жилищно-коммунальных услуг.

Полагает также, что суд не принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, ФАС ВСО о недопустимости неправомерного взыскания денежных средств, находящихся на  специальном банковском счете должника, имеющие  строго целевое назначение и являющиеся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями, исполнителями жилищно-коммунальной услуги, так как данное неправомерное списание   целевых денежных средств приводит к нарушению законодательства об исполнительном производстве, целей ФЗ-103, ограничивающих расчетные операции по специальным счетам, затрагивает интересы общества, и третьих лиц, а также населения. Поступающие на специальный банковский счет денежные средства населения в оплату жилищно-коммунальной услуги не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, имеют строго специальное значение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном по ходатайству ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 15 мин. 30 сентября 2014 года в связи с несвоевременным представлением ОАО "Сбербанк России" отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью обеспечения другим лицам, участвующим в деле, возможности подготовить аргументированные возражения по доводам отзыва.

После перерыва участвующие в деле лица свои позиции по делу не изменили. Ответчик представил письменные возражения на доводы истца, озвученные в судебном заседании 24 сентября 2014 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу № А60-49142/2012 с истца в пользу 3-го лица взысканы 20 000 000 рублей - задолженность по оплате услуг, оказанных в период с января по сентябрь 2012 года по договору об оказании возмездных услуг информационно –технологического сопровождения № 20П от 01.07.2011, а также 123 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Во исполнение данного решения судом 26.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006352230.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа ответчиком в период с 28.06.2013 по 15.07.2013 были списаны денежные средства в сумме 19 938 984 рубля 98 копеек со счета № 40602810716000078274, открытого на основании договора № 587/76/49 от 09.11.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, и со счета № 40821810516000077120, открытого на основании договора банковского счета платежного агента № 77120 от 03.10.2011 (в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средства в сумме 19 938 984 рубля 98 копеек.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 1064, 15, 428 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ), п.5 ст.70 ФЗ №229-ФЗ, Положением Банка России №285-П, исходя из условий договора № 587/76/49 от 09.11.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, договора банковского счета платежного агента № 77120 от 03.10.2011, пришел к выводу о том, что действия ответчика в полной мере соответствовали не только положениям законодательства, но и условиям заключенным договорам, в соответствии с которыми стороны установили право Банка производить безакцептные списания, в том числе в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России, а также режим счета - для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью. Также суд указал, что  довод истца о том, что сторонами был установлен режим специального банковского счета, открываемого платежным агентам и поставщикам в соответствии с ФЗ №103-Ф3, не находит своего подтверждения, пришел к выводу о том, что Банк, исполняя предъявленный исполнительный документ, руководствовался обязательным для исполнения нормативным актом Банка России. При этом суд первой инстанции посчитал, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не содержат исключений применительно к специальным счетам, открытым в рамках действия ФЗ №103-Ф3, из общего положения, согласно которому взыскание на имущество должника, в первую очередь, обращается на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках, за исключением средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах, при этом специальные нормы п.2 ст.70 ФЗ №229-ФЗ связывают возможность и необходимость обращения взыскания на безналичные денежные средства с принадлежностью счета должнику, что соответствует и общему правилу о принадлежности учтенных денежных средств на банковском счете его владельцу (то есть законодательством прямо установлено положение, в соответствии с которым безналичные денежные средства всегда принадлежат владельцу счета, если прямо не указано иное), а Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в силу норм п.5 ст.70 ФЗ №229-ФЗ и Положения Банка России №285-П.

Суд указал, что исключений применительно к специальным банковским счетам, положений прямо указывающих на принадлежность денежных средств на специальных банковских счетах, открытых в рамках Ф3№103-Ф3, иным лицам, не владельцам счета, с указанием таких, иных лиц, а также запретов на исполнение исполнительных документов за счет средств данных счетов, ни законодательством, ни договорами с истцом не установлено. При этом суд указал, что истцом не доказано наличие каких-либо иных счетов, кроме вышеназванных, с которых ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 19 938 984 рубля 98 копеек на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 серии АС № 006352230. В связи с чем высказал суждение о том, что подобные действия истца нельзя квалифицировать иначе, как заведомо недобросовестное поведение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ), он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ; плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, а оператором по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего