Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А50-10717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11386/2014-ГКу

г. Пермь

03 октября 2014 года                                                            Дело № А50-10717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович): Реутов А.С. (лично, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2014 года, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по делу № А50-10717/2014,

рассмотренному  в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011, ИНН 590315039651)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала

третьи лица: Андрианов Борис Борисович, Ковырзина Ольга Витальевна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее – истец) обратился с Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в общем размере 20 754 руб. 92 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андрианов Борис Борисович, Ковырзина Ольга Витальевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ИП Реутова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 13 390 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ИП Реутова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (31 390 руб. 77 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, дополнительно взыскать в пользу истца неустойку в сумме 1 355 руб. 15 коп. По мнению истца, суд неверно применяет ст. 13 Закона «Об ОСАГО». В соответствии с текстом указанной статьи неустойка начисляется в случае невыплаты возмещения по истечении 30 дней с момента подачи заявления страховщику. Претензионный порядок для данной неустойки не установлен. Взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение, суд одновременно отказал в начислении неустойки с суммы недоплаченного страхового возмещения. В акте о страховом случае (имеется в материалах дела) имеется дата обращения (30.01.2014) первоначального кредитора с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Указанная дата позволяет начислять неустойку за период 01.03.2014-31.05.2014. Полагает, что суд неправильно применил норму материального права, истолковав ее неверно. Данное обстоятельство является основанием к отмене обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении в материалы дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Ф970ММ1 VIN JFISHJLS 5 BG215844, принадлежащего Ковырзиной Ольге Витальевне, в результате которого ему были причинены повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2014).

Указанное ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем DAEWOO-NEXIA-GL, государственный номер В094КА1, управляющем Андриановым Борисом Борисовичем, в действиях которого не установлено состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего Ковырзиной О.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО ВВВ №0193764728).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 11 844 руб. 40 коп. (акт о страховом случае).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «БСГ-групп» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «БСГ-групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Ф970ММ1 составила с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 25 235 руб. 17 коп.

Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. (договор на оценочные работы от 16.04.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 18.04.2014, корешок квитанции Серия Тр-13 №155956 от 18.04.2014 на сумму 6 000 руб.).

28.04.2014 между Ковырзиной Ольгой Витальевной (цедент) и ИП Реутовым Алексеем Станиславовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0193764728 к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в сумме долга 25 235 руб. 17 коп., из которых: 13 390 руб. 77 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 6 000 руб. – оплата услуг по оценке ущерба автомобиля, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Ф970ММ1 по страховому событию 28.01.2014, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а кроме того, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму       (31 390 руб. 77 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 355 руб.  15 коп. за период с 01.03.2014 по 31.05.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – в размере 8,25%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения ответчику претензии (уведомления) от 28.04.2014, в связи с чем, не представляется возможным установить обоснованность начисления неустойки за указанный период, подлежащей исчислению по правилам ст. 13 Закона об ОСАГО по истечению 30 дней с момента получения ответчиком заявления (претензии).

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются. Действительно, в акте о страховом случае имеется дата обращения первоначального кредитора с заявлением о выплате ему страхового возмещения (30.01.2014), между тем само заявление в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить размер требований первоначального кредитора и факт невыполнения ответчиком этого требования. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к рассматриваемым отношениям) до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В настоящем случае окончательный размер подлежащего возмещению вреда был определен в отчете ООО «БСГ-групп» от 17.04.2014г., следовательно, заявление о страховой выплате спорной суммы не могло быть направлено ответчику и рассмотрено им ранее указанной даты.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 04.08.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года по делу № А50-10717/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

     Р.А. Балдин