Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А71-5290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11134/2014-АКу

г. Пермь

03 октября 2014 года                                                             Дело № А71-5290/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при администрации Первомайского района города Ижевска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2014 года по делу № А71-5290/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

к Административной комиссии при администрации Первомайского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «Жилфонд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики                             с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 16.04.2014 № 504/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,                    в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Жилфонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.                                    В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом отмечает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности от 16.04.2014 № 504/14 имеется ссылка на протокол от 24.04.2014 № 44, а в материалах дела имеется протокол от 24.03.2014 № 44. Кроме того, полагает, что в постановлении                   о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не установлена вина Общества в совершении правонарушения; по мнению заявителя, в отсутствие установленных сроков и периодов удаления надписей с фасадов зданий, выводы о совершении административного правонарушения нельзя признать обоснованными. Общество также ссылается на составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, а также на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку внеплановая проверка проведена без уведомления и без составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам проверки акт проверки не составлен.

Административная комиссия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 с 10 час. 21 мин. до 10 час. 36 мин. при осмотре фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 17, выявлен факт нарушения требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, а именно: на фасадах здания, входных группах, имеются надписи, загрязняющие и портящие внешний вид здания, надписи не зачищены и не закрашены, то есть фасады здания, входные группы не содержатся в чистоте, здание загрязнено. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра территории (объекта) от 21.03.2014 с приложением фототаблицы, схемы (л.д. 33-38).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «Управляющая компания «Жилфонд» составлен протокол от 24.03.2014 № 44 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011                    № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 16.04.2014 № 504/14 ООО «Управляющая компания «Жилфонд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

На основании п. 3.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства) в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства

В п. 5.1.4 Правил благоустройства установлено, что фасады зданий не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и элементов фасада; на фасаде не должны размещаться посторонние надписи и объявления.

С учетом информации, размещенной на сайте Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, по адресу: www.reformagkh.ru, административным органом установлено, что дом № 173 по ул. К. Маркса в г. Ижевске находится в управлении ООО «Управляющая компания «Жилфонд». Указанное обстоятельство также подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу: г.Ижевск, ул. К. Маркса, 173, от 01.01.2014. Таким образом, именно на ООО «Управляющая компания «Жилфонд» как управляющей компании лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Факт наличия нарушения пунктов 3.1.1, 5.1.4 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 21.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014 № 44, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в постановлении  по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 на протокол об административном правонарушении от 24.04.2014 № 44, в то время как в деле имеется протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 № 44, обоснованно расценено судом первой инстанции как опечатка, не свидетельствующая о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 № 44, при составлении данного протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Управляющая компания «Жилфонд»; обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2014 № 44 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 № 504/14, совпадают; доказательств того, что по данному нарушению в отношении ООО «Управляющая компания «Жилфонд» составлялись иные протоколы об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют; определением от 21.05.2014 данная опечатка административным органом исправлена.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Общество имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии вины ООО «Управляющая компания «Жилфонд» в совершении правонарушения. Доводы Общества о том, что в отсутствие установленных сроков и периодов удаления надписей с фасадов зданий, его нельзя признать виновным в нарушении Правил благоустройства, подлежат отклонению, поскольку наличие на фасаде жилого дома надписей, загрязняющих и портящих внешний вид здания, свидетельствует о ненадлежащем проведении заявителем работ по благоустройству. Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Жилфонд» извещено надлежащим образом (л.д. 32), протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 составлен в присутствии представителя Общества – Селуковой Л.И., действующей на основании доверенности от 05.02.2014 (л.д. 31). Постановление  по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 вынесено в отсутствие представителя Общества,  при этом о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Жилфонд» извещено надлежащим образом (л.д. 47, 48).

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие указанного Федерального закона не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов,