Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-37918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11314/2014-ГК

г. Пермь

03 октября 2014 года                                           Дело № А60-37918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                               Григорьевой Н.П.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А., 

при участии

от истца, муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика»- Стяжков И.Б., директор, постановление  №99 от 21.01.2013; Желтова Е.А., представитель по доверенности от 27.01.2014; 

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»- Ефимов С.А., представитель по доверенности от 27.01.2014;

от третьего лица: эксперт общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза»   Ермишкина Александра Александровича- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу № А60-37918/2013

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского  округа "Единое агентство заказчика"  (ОГРН 1126676000549, ИНН 6676000860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1106670003043, ИНН 6670282094)

третье лицо: эксперт общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза»   Ермишкин Александр Александрович

об устранении недостатков, допущенных в ходе выполнения работ по муниципальным контрактам,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика»  (далее- МБУ «ТГО «ЕАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) об обязании ответчика  безвозмездно устранить дефекты, допущенные по вине подрядчика, ООО «Мегаполис» в ходе выполнения подрядных работ, согласно муниципального контракта №0162300033213000038-0432408-01 и муниципального контракта №0162300033213000039-0432408-01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  в связи с необходимостью оценки экспертного заключения, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  привлечен  эксперт общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Ермишкин А.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании  ст. 49 АПК РФ  было удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, в результате чего судом были рассмотрены требования об обязании ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» устранить недостатки, допущенные в ходе выполнения работ по муниципальным контрактам№№ 0162300033213000038-0432408-01 и 0162300033213000039-0432408-01 от 20.04.2013 г. путем:

- перекладки с заменой асфальтового покрытия на проезде к дворовой территории многоквартирного жилого дома №48 по улице Ленина в г. Тавда от наружной стены указанного дома со стороны улицы П. Морозова в г. Тавда, до сопряжения с улицей П. Морозова в г. Тавда в объеме 544,5 квадратных метра;

- перекладки с заменой асфальтового покрытия на дворовой территории многоквартирного жилого дома №48 по улице Ленина в г. Тавда от входа в подъезд №7 до наружной стены указанного дома со стороны улицы П. Морозова в г. Тавда, с учетом прилегающей территории автостоянки в объеме 427,45 квадратных метра;

-  обеспечения отвода поверхностных вод с дворовой территории и проезда от многоквартирного жилого дома №48 по улице Ленина в г. Тавда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 г.  (резолютивная часть от 24.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб., а также в возмещение судебных издержек в сумме 60000 руб.  Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, ООО «Мегаполис», с решением суда первой инстанции не согласился, считая неверной оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Доказывает, что вопреки доводам истца  о невыполнении ответчиком при проведении работ  поперечного уклона дорожного покрытия и на неровность такого покрытия, в аукционную документацию, в которой  требования к поперечному  уклону не заданы. Представленный истцом поперечный план  дорожного покрытия не входил  в состав аукционной документации и истцом ответчику не передавался.

Из представленного экспертом заключения  не понятно, почему эксперт  произвел замеры не поперечного, а продольного уклона и на основании каких замеров  сделан вывод о наличии неровности дорожного покрытия. Считает, что в соответствии со СНиП «Автомобильные дороги», на который также ссылается эксперт, качество  основания и покрытия дорожных одежд проверяется, в числе прочего, по параметру «поперечные уклоны». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что  экспертом не была выполнена  проверка поперечного уклона. Качество  асфальтового покрытия оценено  экспертом лишь визуальным способом.

Экспертное заключение  не содержит сведений о том, на каких конкретных участках и какие конкретные недостатки  имеет дорожное покрытие, какие виды  работ, в каких объемах и в каком конкретном месте нужно выполнить для их устранения.

Заявил сомнения относительно действительности представленных истцом в материалы дела дефектных ведомостей и план- схем дефектов, указывая на то, что истец до представления их в судебное заседание 04.06.2014 никогда не ссылался на указанные доказательства. По мнению ответчика, указанные документы не могут являться  доказательствами, поскольку не содержат даты составления, принадлежности к спорным контрактам, наименования  заинтересованных участников, участия ответчика в их составлении, направления или вручения документов ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Истец устно в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, заявил возражения относительно ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменных возражений на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ ТГО «ЕАЗ» как Заказчиком и ООО «Мегаполис» как подрядчиком, по итогам проведенных аукционов, заключены муниципальные контракты №0162300033213000038-0432408-01 от 20.04.2013 и  №0162300033213000039-0432408-01 от 20.04.2013 г., предметом которых являлось выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома №48 по ул. Ленина в г. Тавде, а также, соответственно, по ремонту проездов к дворовой территории многоквартирного жилого дома №48 по ул. Ленина в г. Тавде.

Обусловленные в муниципальных контрактах работы были выполнены, о чем между сторонами был подписан акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2013 №1.

Постановлением  Администрации  Тавдинского городского округа от 01.07.2013 №1383 была создана комиссия  для проведения проверок соответствия объемов и качества  выполненных работ, требованиям  муниципальных контрактов.

В результате проведенной проверки, удостоверенной актом от 10.07.2013 установлено, что  ремонт проезда к дворовой территории многоквартирного дома по ул. Ленина, 48 произведен с замечаниями. В частности, отмечено, что  работы  выполнены  не по вертикальному  плану ремонтируемого  участка, не  предусмотрен  уклон стока воды на проездах, неравномерно произведена укладка  асфальтобетонного покрытия.

Наличие дефектов, свидетельствующих  об отсутствии отвода сточной воды, подтверждено также коллективным заявлением от 16.07.2013 жильцов многоквартирного дома по ул. Ленина, 48, адресованным  Главе администрации Тавдинского городского округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, порученной эксперту негосударственной экспертной организации  ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Ермишкину А.А., пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальным контрактам, о наличии в связи с этим, у ответчика обязанности по исправлению недостатков выполненных работ.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктами 6.1 и 6.2 муниципальных контрактов установлена гарантия качества работ, выполненных подрядчиком в течение 3-х лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципальных контрактов если в период  эксплуатации объекта обнаружатся  дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и сроки, предписанные заказчиком.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям муниципальных контрактов, нормативной документации возложено на подрядчика.

В целях проверки качества выполненных работ, на основании ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской от  10.02.2014 г. была назначена экспертиза поверхности  асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома №48 по ул. Ленина в г. Тавда Свердловской области и проезда к ней.

По результатам проведенной экспертом  негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» Ермишкиным А.А. экспертизы, в своих выводах эксперт пришел к следующему:

«Выполненные работы по муниципальным контрактам № 0162300033213000038-0432408-01 и № 0162300033213000039-0432408-01 от 20.04.2013 г., заключенным между Муниципальным бюджетным учреждением Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" (ИНН 6676000860, ОГРН 1126676000549) и ООО «Мегаполис» (ИНН 6670282094, ОГРН 1106670003043) не соответствует