Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-37918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормативным требованиям качества по причинам, изложенным в исследовательской части при ответе на 1-й вопрос

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» асфальтобетонное покрытие на протяжении участка: начиная с дворовой территории от подъезда № 7 жилого дома № 48 по ул. Ленина и до пересечения проезда с ул. П. Морозова оцениваются, как непригодная продукция – «Продукция, не удовлетворяющая всем установленным требованиям».

Техническое состояние асфальтобетонного покрытия на протяжении участка: начиная с дворовой территории от подъезда № 7 жилого дома № 48 по ул. Ленина и до пересечения проезда с ул. П. Морозова в соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Термины и определения» оцениваются как «неисправное и неработоспособное состояние»

В мотивировочной части экспертного заключения  отмечено, что причиной возникновения выявленных недостатков на поверхности асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома № 48, расположенного по ул. Ленина, в г. Тавда Свердловской области проезда и проезда (на участке: от подъезда № 7 жилого дома № 48 по ул. Ленина и до пересечения проезда с ул. П. Морозова) является нарушение при выполнении работ по муниципальным контрактам № 0162300033213000038-0432408-01 и № 0162300033213000039-0432408-01 от 20.04.2013 г. требований нормативных документов».

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФЫ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявляя возражения относительно обоснованности выводов эксперта, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса не представил каких- либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не производились замеры поперечного уклона, подлежат отклонению, поскольку оснований для выводов о том, что произведенные экспертом замеры продольного уклона привели к неправильным выводам по результатам экспертизы, у апелляционного суда не имеется.

Отсутствие в аукционной документации требований к качеству дорожного покрытия в части наличия определенного уклона, не освобождает подрядчика от  выполнения работ, качество которых соответствует не только условиям муниципальных контрактов, но и требованиям нормативных документов.

На несоответствие выполненных работ требованиям нормативных документов, указано в мотивировочной части экспертного заключения.

Так, в частности, на странице 8 экспертом отражено, что в результате произведенных замеров видно, что  участки дороги занижены и способны к накапливанию вод после выпадения осадков в виде дождя и таяния снега. В данном случае присутствует факт нарушения  нормативных требований по вертикальной планировке. Устройство вертикальной планировки должно соответствовать  требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий». При наличии выявленных недостатков  в асфальтобетонном покрытии по указанному адресу можно сделать вывод, что  перечисленные в указанном СНиП требования (условия) надлежащим образом не выполнялись, что в конечном итоге (окончания  асфальтобетонной смеси) привело к скоплению вод на поверхности асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно представленных истцом дефектных ведомостей следует признать верными, однако, указание на них в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, не привело к принятию неверного решения по существу спора, оценка им судом первой инстанции не давалась.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия  в экспертном заключении  сведений о том, на каких конкретных участках и какие конкретные недостатки имеет дорожное покрытие, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком не было представлено доказательств соответствия указанного в исковых требованиях участка дорожного покрытия требованиям нормативной документации, в связи с чем требования истца об обязании произвести перекладку на указанном участке дороги заявлены в целях устранения ненадлежащего качества выполненных работ в зависимости от произведенных экспертом исследований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июля 2014 года по делу № А60-37918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева