Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А71-11784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16253/2013-ГК

03 октября 2014  года                         г. Пермь                Дело № А71-11784/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           01 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автокомпоненты и технологии» Христянова Александра Мидрофановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014, принятое судьёй Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-11784/2013 о признании банкротом управляющего ООО «Автокомпоненты и технологии» (ОГРН 1021801157234, ИНН 1831046045)

 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Христянова Александра Мидрофановича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества №12/11-К от 14.04.2011, №13/11-к от 18.04.2011, заключенных должником с ООО «Группа «Транс-Инжиниринг» и применении последствий его недействительности

в заседании суда принял участие представитель ООО «Группа «Транс-Инжиниринг» Смирнова Е.И. по доверенности от 30.03.2014 №14

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Автокомпоненты и технологии» (далее – Должник, Общество «АиТ»).

Решением арбитражного суда от 18.03.2014 Общество «АиТ»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Христянов А.М.

Конкурсный управляющий Христянов А.М. обратился 28.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 12/11-К от 14.04.2011, №13/11-к от 18.04.2011, заключенных Обществом «Эргон» (прежнее наименование должника Общества «АиТ») с ООО «Группа «Транс-Инжиниринг» (далее – Общество «ГТИ»), недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также управляющий просит применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014, судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 68-73 т. 2).  

Конкурсный управляющий Христянов А.М. обжаловал определение от 28.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества № 12/11-К от 14.04.2011, № 13/11-к от 18.04.2011 являются безвозмездными, суд неправомерно посчитал в качестве надлежащего доказательства оплаты по спорным сделкам соглашение о взаимозачете от 25.04.2011, в отношении которого управляющим сделано заявление о фальсификации. Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств рыночной стоимости спорных нежилых помещений справки ООО «Агентство оценки «КРОМ» от 23.06.2014 №159 и №160

Ответчик Общество «ГТИ» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Общества «ГТИ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между ООО «Эргон» (прежнее наименование Общества «АиТ») и Обществом «ГТИ» заключен договор № 12/11-К купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого  должник передал в собственность ответчика недвижимое имущество – долю здания производственного корпуса №16, площадью 13930 кв.м. (назначение: промышленное; площадь 15972,3 кв.м.; этажность: 3; инвентарный номер: 38831; литер: В) со всеми наземными и подземными коммуникациями (согласно приложения №1) и с технической документацией, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 7, кадастровый номер 18:26:030042:01:38831/В (пункт 1.1., л.д. 50 – 54, т. 1).

Стоимость названного имущества составляет 2.000.000 руб. (пункт 3.1).

Кроме того, 18.04.2011 между теми же лицами заключен договор №13/11-К купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник передал в собственность ответчика недвижимое имущество – долю здания производственного корпуса №16 площадью 813,2 кв.м. (назначение: промышленное; площадь 15972,3 кв.м.; этажность:3; инвентарный номер: 38831; литер: В) со всеми коммуникациями и с технической документацией, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Автозаводская, 7, кадастровый номер 18:26:030042:01:38831/В (пункт 1.1., л.д. 55-57, т. 1).

Стоимость имущества составляет 702.506 руб. 12 коп. (пункт 3.1).

Названные договоры зарегистрированы Росреестром 26.05.2011.

Ссылаясь на то, что оплата по указанным сделкам должнику не поступала, на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, так как является заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований Общество «ГТИ» в подтверждение возмездности оспариваемых сделок и исполнении со своей стороны обязательств по оплате недвижимости представило соглашение о взаимозачете от 25.04.2011 (л.д. 119 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 61.8 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Такие заявления рассматриваются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 ««О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС № 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок, зарегистрированных в Росреестре  26.05.2011, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку существовавшая на тот момент просроченная задолженность перед Обществом «ГТИ», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2010 по делу № А11-518/2010 и уступленная прежним взыскателем Обществу «ГТИ», была погашена посредством совершения  соглашения о взаимозачете от 25.04.2011, а иных просроченных обязательств у Должника не существовало. 

В обоснование своего утверждения о существовавшей на момент спорных сделок неплатежеспособности Должника конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Должником обязанности по уплате обязательных платежей за второй квартал 2010 года, в связи с чем налоговым органом в кредитные организации были направлены инкассовые поручения от 28.11.2011 для взыскания недоимки. Однако, в соответствии с положениями налогового законодательства обязанность по уплате соответствующих сумм налогов за второй квартал 2010 года наступила для Должника только в июле 2010 года, то есть уже после совершения оспариваемых сделок, и потому соответствующие доводы конкурсного управляющего правильно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что бухгалтерская отчетность Должника за 2010-2011 годы, представленная в материалы настоящего спора налоговым органом (л.д. 9-27 т. 2), не содержит данных о превышении обязательств Должника над его активами, а со стороны конкурсного управляющего суду не представлены доказательства недостоверности отчетности в соответствующей  части, следует констатировать, что конкурсным управляющим не представлены доказательства