Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А71-11784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличия у Должника признаков недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок.

Ввиду недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок нельзя считать доказанным, что спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункты 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых сделок, которые сделаны судом после осуществленной в порядке статьи 161 АПК РФ проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации соглашения о взаимозачете от 25.04.2011.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать названное доказательство недостоверным, является правильным. Наличие у Должника задолженности перед ООО Дау Изолан» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2010 по делу № А11-518/2010. Впоследствии соответствующее право требования ООО «Дау Изолан» было уступлено Обществу «ГТИ», что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2011. В данном определении, в частности, отражено, что на момент совершения между ООО «Дэу Изолан» и Обществом «ГТИ» договора уступки права требования от 23.12.2010 задолженность Должника перед первоначальным кредитором составляет 2.702.506,12 руб.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок Общество «ГТИ» располагало подтвержденным судебным актом правом требовать от Должника уплаты 2.702.506,12 руб.

Принимая во внимание совпадение размера данной задолженности с суммарной стоимостью недвижимости, отчужденной Должником по спорным сделкам, есть основания предполагать, что при согласовании условий реализации недвижимости Должник и Общество «ГТИ» учитывали именно наличие указанной задолженности Должника перед Обществом «ГТИ» в размере 2.702.506,12 руб., с целью погашения которой и были заключены ныне оспариваемые конкурсным управляющим сделки. То обстоятельство, что данная цель не нашла своего отражения в тексте оспариваемых договоров не влияет на правомерность совершения соглашения о взаимозачете от 25.04.2011, которым погашены обязательства Общества «ГТИ» в сумме 2.702.506,12 руб. перед ООО «Эргон» по оплате оспариваемых договоров одновременно с погашением задолженности ООО «Эргон» перед Обществом «ГТИ» на ту же сумму, подтвержденной вышеуказанными судебными актами по делу № А11-518/2010.

В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны Общества «ГТИ» за права в отношении недвижимости, полученные  по спорным сделкам, конкурсный управляющий ссылается на распечатку интернет-объявления о продаже по цене 12,5 тыс. рублей офисного помещения площадью 150 кв. метров в том же здании, в каком находятся спорные объекты недвижимости (л.д. 47 т. 1), а также на справки ООО «Агентство оценки «КРОМ» от 23.06.2014 №№ 159 и 160, согласно которым стоимость нежилых помещений площадью 813,2 кв. метра и 13.930 кв. метров в производственном корпусе № 16 по ул. Автозаводская, 7 в г. Ижевске на 14.04.2011 составляет 6.100.000 руб. и 83.500.000 руб. (л.д. 54, 55 т. 2). 

Однако, данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в целях выявления рыночной стоимости соответствующих объектов, в отношении которых заключены оспариваемые договоры. Предметом спорных сделок являются имущественные доли в объекте недвижимости (здании производственного корпуса), а не самостоятельные объекты недвижимости, в отношении стоимости каковых выданы справки оценщиком. Равно и интернет-объявление содержит информацию о продаже самостоятельного объекта недвижимости, а не доли в таком объекте. Кроме того, характеристики и состояние офисного помещения, сведения о котором приведены в интернет-объявлении, существенно отличаются от характеристик и состояния корпуса производственного назначения, который находится по одному и тому же адресу с офисным помещением. Наконец, справки ООО «Агентство оценки «КРОМ» не содержат сведений о том, вследствие каких именно обстоятельств оценщик пришел к выводу об указанных в справках стоимости, какие данные и каким образом при этом анализировались, какие подходы оценки использовались. Следовательно, ни интернет-объявление, ни справки не могут быть признаны доказательствами, которые достоверно отражают сведения о рыночной стоимости спорных объектов (ст. 67 АПК РФ).

Иных доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, каковыми могли бы быть оценочный отчет или экспертное заключение, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, наличие неравноценного встречного предоставления должнику при отчуждении его имущества является достаточным для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве лишь в том случае, если сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в мае 2011 года, то есть за 2,5 года до принятия судом 05.11.2013 заявления о признании Общества «АиТ» банкротом. Соответственно, сделки могли бы быть признаны недействительными лишь по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, ввиду того, что применительно к оспариваемым сделкам не доказано ни их совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделок, следует констатировать отсутствие совокупности элементов для признания сделок недействительными, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63). В отсутствие двух указанных элементов наличие третьего необходимого для признания сделки недействительной элемента (совершение сделки в отношении заинтересованного лица) не может служить основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества «АиТ» арбитражным судом первой инстанции отказано правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года по делу № А71-11784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автокомпоненты и технологии» в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко