Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-6216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10191/2014-ГК

г. Пермь                                                      

3 октября 2014 года                                          Дело №А60-6216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                           Е.О.Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Леонидовны: не явились,

от заинтересованных лиц:

1. Администрации муниципального образования г. Каменск – Уральский: Александрова Ю.А. - дов. от 06.02.2013,

2. Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского»: Шилова С.А. – дов. от 20.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц,

Администрации муниципального образования г. Каменск - Уральский,

Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2014 года

по делу № А60-6216/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Леонидовны (ОГРН 304661235200162, ИНН 666500076839)

к Администрации муниципального образования г. Каменск-Уральский, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»

о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Каменск – Уральский о признании незаконным Постановления Администрации г. Каменск-Уральский от 22.11.2013 № 677 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества. Также заявитель просит обязать Администрацию г. Каменск-Уральский устранить нарушение прав путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом имущества;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого мной имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого обществом имущества гараж площадью 83,5 кв. метра, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 94, номер на поэтажном плане: 9, этаж: 1.

Определением от 15.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского».

Решением суда от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации Муниципального образования г. Каменск-Уральский в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 94 площадью 83,5 кв.м, выраженный в Постановлении № 1677 от 22.11.2013. На Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» возложена обязанность совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить Индивидуальному предпринимателю Новиковой Ольге Леонидовне проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. С Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в пользу Индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Леонидовны взыскано 100 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска. С Администрации Муниципального образования г. Каменск-Уральский в пользу Индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Леонидовны взыскано 100 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Заинтересованные лица с решением суда от 17.06.2014 не согласны, в связи с чем обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо, Администрация муниципального образования г. Каменск – Уральский, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что положения Закона № 159-ФЗ на Новикову О.Л. не распространялись, оснований для отчуждения муниципального имущества не имелось. Необоснованным является вывод суда о том, что арендованное имущество в период действия договора аренды использовалось Новиковой О.Л. для предпринимательской деятельности. Комитет до рассмотрения дела в суде не располагал сведениями о совместной деятельности и наличии договора об этом от 01.11.2006, заключенного между ИП Новиковой О.Л. и ИП Сергеевым С.В. Данный договор заключен в нарушении пункта 1.9 договора аренды, который не предусматривает предоставление иному лицу право пользования арендованным имуществом. Также Администрация указывает на то, что договор от 01.11.2006 противоречит заявлению Новиковой от 15.04.2011 о неиспользовании имущества, акту комиссионного обследования помещения. Комитет по управлению имуществом полномочиями по даче разрешения на выкуп арендованного имущества не располагает, Письмо Комитета от 30.09.2013 №2733 следует расценивать как разъяснение заявителю положений Закона № 159-ФЗ.

Заинтересованное лицо, Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск – Уральский», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало на то, что спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности заявителем, следовательно, не соблюдено требование ст. 198 АПК РФ о наличии нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает применение Федерального закона № 159-ФЗ.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» представил приказ ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 28.08.2009 № 168 «Об изъятии из оперативного управления ОМС «Управление образования города Каменска-Уральского» здания  и гаража-мастерских МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 28»,  акты о передаче гаража-мастерских и здания. Кроме того, представлены пояснения о том, что после изъятия гаража-мастерских из оперативного управления ОМС «Управление образования города Каменска-Уральского» данное имущество не закреплялось за иными лицами на праве оперативного управления.

Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Новикова О.Л. указала на то, что ею соблюдены условия, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. На дату подачи заявления о преимущественном праве выкупа арендованного имущества имущество находилось в аренде более двух лет, в течение действия договора она занималась предпринимательской деятельностью. В отзыве заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 02.10.2014 заявитель не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» (арендодатель), Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 28» (учреждение) и индивидуальным предпринимателем Новиковой О.Л. (арендатор) заключен договор аренды имущества, закрепленного за муниципальным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование имущество (гараж), находящееся в муниципальной собственности города Каменска-Уральского, общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: город Каменск-Уральский, ул.Октябрьская,94.

Согласно п.1.2 договора целевое назначение использования передаваемого в аренду имущества: организация работы мастерской по ремонту автотранспорта.

В пункте 1.3 договора установлен срок действия договора с 01.07.2008 по 28.06.2009.

По акту от 26.06.2008 имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 26.06.2009 Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 28» исключено из сторон договора.

На основании дополнительных соглашений срок действия договора сторонами продлевался, в соответствии  с последним дополнительным соглашением от 15.05.2013 – до 15.04.2014.

25.09.2013 индивидуальный предприниматель Новикова О.Л. обратилась в Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Данное заявление получено органом местного самоуправления 26.09.2013.

Постановлением от 22.11.2003 № 1677 предпринимателю Новиковой О.Л. отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи  с неиспользованием арендуемого имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Полагая, что указанный отказ в приватизации арендуемого имущества противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив наличие условий для реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ, суд первой инстанции правомерно посчитал данный отказ незаконным, нарушающим права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из