Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А60-6216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства только при наличии всех четырех условий.

Из материалов дела следует, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором аренды № 34 от 30.09.2003. Задолженность по арендной плате на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права отсутствует. Доказательств иного заинтересованными лицами не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Площадь арендуемого гаража не превышает установленные Законом Свердловской области от 19.12.2008 № 134-ОЗ «О внесении изменений в закон Свердловской области «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» предельные значения площади арендуемого имущества.

Закон № 159-ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением ч. 2, 3 и 4 ст. 9 названного Закона. Части 2, 3 и 4 ст. 9 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009. Данный Закон опубликован в Российской газете от 25.07.2008 № 158.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, такие действия по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой О.Л. уполномоченным на то  органом местного самоуправления, в установленный Законом срок не предприняты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ Администрации Муниципального образования города Каменска-Уральского, выраженный в постановлении от 22.11.2013 № 1677, как не соответствующий требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме, поскольку такие действия нарушают права и законные интересы заявителя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Довод жалоб о том, что заявителем гараж не использовался в предпринимательской деятельности, поэтому он не может быть выкуплен на основании Федерального закона № 159-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку этот довод не являлся основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого имущества.

Следует также отметить, что такие основания для отказа в реализации преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого имущества вышеуказанным Федеральным законом не предусмотрены.

Кроме того, согласно п.1.2 договора целевое назначение  использования передаваемого в аренду имущества: организация работы мастерской по ремонту автотранспорта.

Внесенные дополнительным соглашением от 20.05.2011 в договор аренды условия об использовании  гаража для стоянки личного авто транспорта исключены из договора в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 01.02.1014, в соответствии с которым  целевое назначение  использования передаваемого в аренду имущества: мастерская по ремонту автотранспорта.

Не может быть принят во внимание довод заинтересованных лиц о том, что спорный объект подлежит сносу в связи с планируемой постройкой на его месте объекта социального назначения, т.к. это также не являлось основанием для отказа предпринимателю в реализации прав, предоставленных Федеральным законом № 159-ФЗ. Помимо этого, регулярно продлевая срок действия договора аренды, арендодатель не ссылался на данные обстоятельства и не отказался от договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей в порядке ст.110 АПК РФ и не подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании п.1 ст.337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу № А60-6216/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин