Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-22398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 11331/2014-ГК

06  октября  2014  года                                                   Дело № А60-22398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой  Ю.В.,

судей: Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04  июля  2014 года

по делу  № А60-22398/2014,

принятое   судьёй   Ю.К. Киселевым

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ТРЕЙД»  (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 1069670117395, ИНН 6670119098)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (далее – ООО "Арсенал Трейд",  истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ООО "Стройком", ответчик)  о взыскании  464 529 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2013 №СА1-60,  222 213 руб. 19 коп. неустойки за период с 18.10.2013 по 06.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014  г. (резолютивная часть от 03.07.2014, судья  Ю.К. Киселев) исковые требования  удовлетворены, с ООО  "Стройком"  в пользу  ООО "Арсенал Трейд" взыскано  464 529 руб. 82 коп. основного долга, 222 213 руб. 19 коп. неустойки,  16 734 руб. 89 коп. судебных расходов, а также взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке 8,25 процентов годовых, на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО  "Стройком",   не согласился с решением суда по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки в 22 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка российской Федерации и 8 раз превышает процентную ставку по банковским кредитам, действовавшую на момент судебного разбирательства по делу. Утверждает, что ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о наличии данного спора узнал после вынесения решения.

Истец, ООО "Арсенал Трейд", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсенал Трейд" (поставщик) и  ООО "Стройком" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 №СА1-60 (л.д. 60-63), по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора  от 01.01.2013 №СА1-60 ассортимент, количество и цены согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и фиксируются в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату).

Согласно п. 4.2 договора от 01.01.2013 №СА1-60 покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 30 дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора по представленным в материалы дела товарным накладным ООО "Арсенал Трейд" поставило ООО  "Стройком" товар на сумму 465 167 руб. 47 коп.,  что ответчиком не оспаривается (л.д.12-56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 464 529 руб. 82 коп., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара и получения его ответчиком, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из наличия факта просрочки оплаты товара согласно условиям договора от  01.01.2013 №СА1-60,    наличия оснований для  взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно  п.  6.4  указанного договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара.

По расчету истца размер неустойки составил 222 213 руб. 19 коп. за период с 18.10.2013 по 06.02.2014, что  соответствует условиям договора от 01.01.2013 №СА1-60, расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку факт нарушения ООО  "Стройком" сроков оплаты поставленного товара судом установлен, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 5), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на ООО «Стройком» лежит риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несовершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции  ООО  "Стройком"  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требования ООО  "Стройком"   о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены быть не могут.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму  по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была и требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о предоставлении доказательств уплаты госпошлины, не исполнены.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу № А60-22398/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Стройком" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова