Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А50-4837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11076/2014-ГК

г. Пермь

06.10.2014                                                                            Дело № А50-4837/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Дружиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации Щучье-Озерского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,  

по делу № А50-4837/2014

по иску администрации Щучье-Озерского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края  (ОГРН  1055907572665, ИНН 5951041663, п. Щучье Озера Октябрьского района Пермского края)

к ООО "Октябрьскагропромхимия"  (ОГРН  1025902305373, ИНН 5943040070, пгт. Октябрьский Пермского края)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Могильников В.А., распоряжение от 24.09.2012 № 35, Безруких О.С., доверенность от 29.09.2014,

от ответчика: Кузвесов А.В., доверенность от 11.08.2014, 

установил:

администрация Щучье-Озерского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Октябрьскагропромхимия» (далее – общество «Октябрьскагропромхимия», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.07.2013 № 1 к муниципальному контракту от 22.07.2013 № 0156300021713000002-0261823-01.

Решением арбитражного суда от 26.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно администрация обратилась к обществу «Октябрьскагропромхимия» с просьбой о замене материала, поскольку в представленной истцом книге исходящей корреспонденции не зарегистрировано такое письмо, согласно техническому заданию к контракту работы должны выполняться подрядчиком из его материала.

По его мнению, указав в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат на выполнение работ с использованием железобетонных плит, стороны создали документальную видимость выполнения работ с целью их оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), регулирующие правоотношения сторон, в частности части 5 и 6 статьи 9 названного Закона.

Изложенные в решении выводы о том, что проверка контрольно-счетной комиссией Октябрьского муниципального района, оформленная актом от 27.12.2013, проводилась без вызова представителя общества «Октябрьскагропромхимия», а также о том, что истцом не доказана возможность исполнения контракта без заключения дополнительного соглашения, не основаны на законе. Нормативно-правовые акты не обязывают контрольно-счетные органы муниципального образования вызывать подрядные организации при проведении контрольных мероприятий. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность исполнения контракта должен доказать ответчик.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что им заявлялось ходатайство об отводе судьи в связи с тем, что он уже рассмотрел дело № А50-679/2014 по тому же контракту и, соответственно, не мог принять иное решение по данному делу и рассматривать последнее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу копии протокола судебного заседания от 26.08.2014 и CD-R диска с аудиозаписью судебного заседания от 26.08.2014 по делу № А50-679/2014, поскольку они являются новыми, возникшими после принятия обжалуемого судебного акта, а не дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Октябрьскагропромхимия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2013 № 0156300021713000002-0261823-01, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта тротуаров по улицам: Базарная, Новошкольная, Школьная, Гагарина, 8 Марта, Озерная пос. Щучье-Озеро; Деткина, Братьев Новиковых с. Тюинск Октябрьского муниципального района Пермского края.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденного заказчиком локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки выполнения работ: 25 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта (пункт 1.5 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 841 372 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект материалами, оборудованием.

Техническим заданием на ремонт тротуаров, входящим в состав документации по открытому аукциону в электронной форме, предусмотрены следующие работы: разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель, устройство бетонных плитных тротуаров из материала подрядчика с заполнением швов цементным раствором.

Сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 23.07.2013 № 1 к названному контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению: пункт 2 локально-сметного расчета «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цеметным раствором» исключить; пункт 2 локально-сметного расчета читать в следующей редакции: «Устройство тротуаров из асфальтобетонной смеси с укаткой катком вручную».

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты от 29.07.2013 № 1, от 06.08.2013 № 2, от 12.08.2013 № 3, от 15.08.2013 № 4 о приемке выполненных работ, справки от 29.07.2013 № 1, от 06.08.2013 № 2, от 12.08.2013 № 3, от 15.08.2013 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 841 372 руб., в которых указано, что подрядчиком выполнены работы по разборке тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель, устройству бетонных плитных тротуаров из материала подрядчика с заполнением швов цементным раствором.

Во исполнение пункта 4.2 контракта администрацией перечислены подрядчику средства бюджета Щучье-Озерского сельского поселения в сумме 211 400 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.08.2013 № 775, от 26.08.2013 № 776.

В ноябре-декабре 2013 года аудитором контрольно-счетной комиссии Октябрьского муниципального района Пермского края проведена проверка администрации по вопросу целевого и эффективного использования средств бюджета поселения на дорожное хозяйство, в ходе которой установлено, что в нарушение части 5 статьи 9, части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ сторонами изменен предмет контракта, то есть набор работ в локально-сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта; подрядчик изначально не имел намерения выполнять обязательства на условиях аукционной документации и контракта; фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, не выполнены; в данном случае имеет место осуществление расходов бюджетных средств за невыполненные работы по ремонту тротуаров из бюджета Щучье-Озерского сельского поселения в сумме 211 400 руб. на основании недостоверных записей в актах приемки выполненных работ, а оплата администрацией подрядчику оставшейся суммы в размере 629 972 руб. за счет средств краевого бюджета повлечет осуществление расходов бюджетных средств за невыполненные работы на основании недостоверных (фиктивных) записей в актах приемки выполненных работ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.12.2013, подписанном аудитором и главой администрации.

Полагая, что оспариваемым соглашением изменены условия контракта, оно противоречит требованиям части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и является ничтожным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта решением арбитражного суда от 26.05.2014 по другому делу № А50-679/2014 с администрации в пользу общества «Октябрьскагропромхимия» взыскано 629 972 руб. долга и 13 582 руб. 03 коп. неустойки по контракту. Названное решение не вступило в законную силу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 производство по делу № А50-679/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска по рассматриваемому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны согласовали необходимость замены одного материала на другой, контрольно-счетной палатой проведена проверка без вызова представителя подрядчика, использованный при выполнении работ щебень соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, материалы дела не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, непригодности результата работ для использования, не доказаны невозможность исполнения контракта без оспариваемого соглашения и изменение контракта на сумму более чем 10% от цены контракта.

Между тем указанные обстоятельства не имеют правового значения, судом первой инстанции не применены регулирующие отношения участников спора положения Закона № 94-ФЗ, подлежащие применению при рассмотрении дела, в рассматриваемом случае статья 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, применению не подлежит.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 23.07.2013 № 1, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 3 статьи 38 действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Дополнительным соглашением от 23.07.2013 № 1 изменены условия контракта, касающиеся его предмета. При этом это изменение не относится к случаям, предусмотренным частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 названного закона.

Следовательно, оспариваемое соглашение является недействительным (ничтожным) как противоречащее части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 26.06.2014 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск – удовлетворить, признав упомянутое соглашение недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судьей, подлежащим отводу ввиду его участия в другом деле № А50-679/2014 в качестве судьи, отклонен апелляционным судом, поскольку заявление администрации об отводе судьи рассмотрено и правомерно отклонено в определении суда первой инстанции от 27.05.2014 со ссылками на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности судьи.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска (4 000 руб.) и апелляционной жалобы (2 000 руб.), от уплаты которой освобождена администрация, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу № А50-4837/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 23.07.2013 № 1 к муниципальному контракту от 22.07.2013 № 0156300021713000002-0261823-01, заключенное между администрацией Щучье-Озерского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края и ООО «Октябрьскагропромхимия».

Взыскать с ООО «Октябрьскагропромхимия» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина