Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                   Дело № А60-45787/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сандакова Дениса Викторовича (ИП Сандаков Д.В.): Чибисов Д.С. (паспорт, доверенность от 24.09.2014 №66АА2755015),

от общества с ограниченной ответственностью «УралБидИн» (ООО «УралБидИн»): Якимиди И.Д. (паспорт, решение № 1 от 08.11.2010, решение №2 от 05.11.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2014 № 2089),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (ОАО «Уральский финансово-промышленный банк») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Асташов М.В. (паспорт, доверенность от 25.02.2014 №77АБ2449981),

от Васильева Богдана Юрьевича (Васильев Б.Ю.): Попов К.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2014 №66АА2219121),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Сандакова Д.В., конкурсного управляющего ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», ООО «УралБидИн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2014 года

об удовлетворении заявления о признании результатов торгов недействительными,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-45787/2010

о признании ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Васильева Б.Ю. о признании торгов недействительными, в котором Васильев Б.Ю. просил признать недействительными результаты электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 1 - права требования к должникам банка (в скобках указана в т.ч. сумма основного долга) - начальная цена продажи лота - ООО «Стомакъ» (50 000 000 руб.), по лоту № 2 - права требования к должникам банка (в скобках указана в т.ч. сумма основного долга) - начальная цена продажи лота - ИП Пазникова Ю.В. (60 000 000 руб.), признать победителем электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 1 и лоту № 2 Васильева Б.Ю. как единственного участника торгов.

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 дело по рассмотрению заявления Васильева Б.Ю. объединено в одно производство с делом о банкротстве должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 заявление Васильева Б.Ю. удовлетворено, признаны недействительными результаты электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по Лоту № 1 – право требования к ООО «Стомакъ» в размере 50 000 000 руб., по Лоту № 2 – право требования к ИП Пазниковой Ю.В. в размере 60 000 000 руб. Победителем электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по Лоту № 1 – право требования к ООО «Стомакъ» в размере 50 000 000 руб., по Лоту № 2 – право требования к ИП Пазниковой Ю.В. в размере 60 000 000 руб. признан Васильев Б.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сандаков Д.В., конкурсный управляющий ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», ООО «УралБидИн» обратились с апелляционными жалобами.

ИП Сандаков Д.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Васильева Б.Ю. отказать. Указывает, что у организатора торгов не было оснований для не допуска заявки Сандакова Д.В. к участию в торгах, так как на дату составления протоколов об определении участников торгов задаток от Сандакова Д.В. поступил в полном размере. Нарушение срока внесения задатка не может являться основанием для признания торгов недействительными. Перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Вывод суда о нарушении условия равной возможности участия в торгах всех претендентов в результате неправомерного допуска Сандакова Д.В. к участию в торгах ошибочен. Суд неправомерно применил последствия недействительности торгов, признав Васильева Б.Ю. победителем торгов.

ООО «УралБидИн» в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Васильева Б.Ю. отказать. Считает, что у организатора торгов отсутствовали основания для принятия решения об отказе в допуске ИП Сандакова Д.В. к участию в торгах. Препятствий для участия Васильева Б.Ю. в торгах с целью приобретения имущества должника отсутствовали, указанное право реализовано Васильевым Б.Ю. в полном объёме. Судом неверно применены нормы права в части последствий признания торгов недействительными.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части признания победителем торгов Васильева Б.Ю. Указывает, что вариант восстановления нарушенного права истца, как объявление его победителем торгов, законом не предусмотрено.

Васильев Б.Ю. в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что задаток ИП Сандакова Д.В. не мог быть принят для участия в торгах, поскольку поступил с нарушением указанных в извещении сроков, что является существенным нарушением порядка проведения торгов. Признание Васильева Б.Ю. победителем торгов соответствует заявленным исковым требованиям, является наиболее оптимальным и фактически единственно возможным способом защиты права.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционные жалобы считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания победителем торгов Васильева Б.Ю. Указывает, что судом не исследовался вопрос соответствия поданных Васильевым Б.Ю. документов условиям проводимых торгов. При недействительности торгов и заключённой по их результатам сделке не может осуществляться перевод прав и обязанностей покупателя по такой сделке на другое лицо.

В судебном заседании представитель ИП Сандакова Д.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Согласен с доводами апелляционных жалоб ООО «УралБидИн» и конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Против удовлетворения апелляционных жалоб ИП Сандакова Д.В., ООО «УралБидИн» не возражает.

Представитель ООО «УралБидИн» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, не возражает против доводов апелляционных жалоб ИП Сандакова Д.В., конкурсного управляющего должника.

Представитель Васильева Б.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела  в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.07.2013 в газете «Коммерсант» организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Практик» (ООО «Юридическая компания «Практик») опубликовано объявление №77030853111 (л.д. 17-20 т. 152) о проведении электронных торгов посредством публичного предложения права требования к должникам (в скобках указана в т.ч. сумма основного долга) – начальная цена продажи: лот № 1 – ООО «Стомакъ» (50 000 000 руб.) – 45 000 000 руб.; лот №2 – ИП Пазников Ю.В. (60 000 000 руб.) – 54 000 000 руб.; лот № 3 – ИП Волынкина Е.Я. (4 000 000 руб.) – 3 600 000 руб.

Согласно объявлению №77030853111 торги имущества должника проводятся на электронной площадке ООО «УралБиДин» в 19 периодов с 12.08.2013 по 16.05.2014 в 10:00 по московскому времени. Заявки на участие в торгах принимаются оператором, начиная с 15.07.2013 в 10:00 по московскому времени. Организатор торгов и заявитель заключают договор о внесении задатка. Заявитель обязан в срок, указанные в настоящем сообщении, и в соответствии с договором о внесении задатка, внести задаток путем перечисления денежных средств на счет для зачисления задатков организатора торгов. Задаток за участие в торгах составляет 10 процентов от начальной цены продажи лота за соответствующий период. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счет организатора торгов. Организатор торгов рассматривает представленные заявителями оператору заявки с приложенными к ним документами, устанавливает факт поступления задатков на счет организатора торгов  в срок, установленный в настоящем сообщении и по результатам принимает решение о допуске или отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Из представленных в материалы дела протоколов об определении участников торгов следует, что к участию в торгах по лоту №1 (л.д. 33, 34 т.150) и лоту № 2 (л.д. 23,24 т.150) допущены заявки ИП Сандакова Д.В. (дата подачи заявки по лоту № 1 - 12.02.2014 в 10:00:50, по лоту № 2 – 12.02.2014 в 10:00:08), Васильева Б.Ю. (дата подачи заявки по лоту № 1 – 13.02.2014 в 13:46:02, по лоту № 2 – 12.02.2014 в 10:00:12).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 25.02.2014 победителем торгов признан ИП Сандаков Д.В. с ценой предложения 18 000 000 руб. (л.д.35-36 т.150).

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 25.02.2014 победителем торгов признан ИП Сандаков Д.В. с ценой предложения 21 000 000 руб. (л.д.25-26 т.150).

Ссылаясь на то, что заявка ИП Сандакова Д.В. допущена к участию торгах необоснованно, поскольку ИП Сандаковым Д.В. нарушен срок внесения задатка на участие в торгах, Васильев Б.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результаты электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 1 и лоту № 2, и признании победителем электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 1 и лоту № 2, Васильева Б.Ю. как единственного участника торгов.

Удовлетворяя заявление Васильева Б.Ю. и признавая недействительными результаты электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 1 и лоту № 2, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Сандаков Д.В. был допущен к участию в торгах неправомерно, поскольку условия об оплате задатка были выполнены с нарушением установленного срока.

Признавая Васильева Б.Ю. победителем электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 1 и лоту № 2, суд первой инстанции исходил из того, что для участия в торгах имуществом должника были допущены заявки только Васильев Б.Ю. и Сандаков Д.В., заявок от иных лиц для участия в торгах по спорным лотам № 1 и №2 не поступало, признание Васильева Б.Ю. победителем торгов будет являться надлежащим способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110,    п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся