Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В обоснование заявленных требований Васильев Б.Ю. ссылается на то, что ИП Сандаковым Д.В. задаток перечислен с нарушением срока, указанного в объявлении о продаже имущества должника.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно опубликованному сообщению о проведении торгов для участия в торгах заявитель должен за 5 календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи в 10.00 по московскому времени перечислить задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота за соответствующий период. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счет организатора торгов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 826475 от 21.02.2014 (л.д. 26 т. 151), № 826493 от 21.02.2014 (л.д. 27 т. 151) следует, что в счет исполнения обязанности по внесению задатка для участия в торгах по лотам № 1 и № 2 ИП Сандаковым Д.В. на расчетный счет организатора торгов – ООО «Юридическая компания «Практик» перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб. и 2 160 000 руб. соответственно.

Признавая недействительными электронные торги, проводимые посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 1 и лоту № 2, суд первой инстанции сослался на то, что  условия об оплате задатка были выполнены ИП Сандаковым Д.В. с нарушением установленного срока, поскольку задаток должен быть оплачен до 10-00 московского времени 20.02.2014; договор о задатке заключён не был.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Возможность признания судом недействительными торгов влечёт обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает интересам сторон (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

         При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Как уже отмечалось, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4.7. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Факт оплаты ИП Сандаковым Д.В. задатка для участия в торгах, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 1 и лоту № 2, подтверждается платежными поручениями № 826475 от 21.02.2014 на сумму 1 800 000 руб. и №826493 от 21.02.2014 на сумму  2 160 000 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявок 25.02.2014, денежные средства от ИП Сандаковым Д.В. на расчетный счет организатора торгов – ООО «Юридическая компания «Практик» поступили.

Доказательства несоответствия заявки ИП Сандакова Д.В., либо приложенных к ней документов предъявляемым к ним требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку денежные средства в качестве задатка на участие в торгах  уплачены ИП Сандаковым Д.В. и поступили на расчётный счёт ООО «Юридическая компания «Практик» на момент рассмотрения заявок, нарушение ИП Сандаковым Д.В. требований к содержанию заявки на участие в торгах не доказано, у организатора торгов отсутствовали основания для не допуска ИП Сандакова Д.В. к участию в торгах.

Согласно протоколов об определении участников торгов, для участия в торгах поступили заявки от ИП Сандакова Д.В. и Васильева Б.Ю.

Заявка ИП Сандакова Д.В. для участия в торгах по лоту № 1 подана 12.02.2014 в 10:00:50, по лоту № 2 – 12.02.2014 в 10:00:08. Заявка Васильева Б.Ю. по лоту № 1 - 13.02.2014 в 13:46:02, по лоту № 2 – 12.02.2014 в 10:00:12.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Принимая во внимание, что заявки на участие в торгах ИП Сандаковым Д.В. поданы ранее заявок Васильева Б.Ю., организатор торгов обосновано признал победителем торгов по лоту № 1 и лоту № 2 ИП Сандакова Д.В.

С учётом указанных обстоятельств, основания для признания результатов торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 1 и лоту № 2, недействительными отсутствуют.

         Кроме того, в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявленное Васильевым Б.Ю. требование о применении последствий недействительности торгов в виде признания его победителем электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 1 и лоту № 2, не основано на нормах действующего законодательства, так как по недействительным торгам не может осуществляться перевод прав и обязанностей покупателя, а также заключаться новый договор купли-продажи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что признание Васильева Б.Ю. победителем торгов будет являться надлежащим способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Васильева Б.Ю. следует отказать.  В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу № А60-45787/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Васильева Богдана Юрьевича отказать.

Взыскать с Васильева Богдана Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Васильева Богдана Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Сандакова Дениса Викторовича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко