Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-8055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11306/2014-АК

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                   Дело № А60-8055/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Артели старателей "Нейва"   (ОГРН 1036601180835, ИНН 6621001424) – Коркин В.А., паспорт, доверенность от 21.04.2014, Здоровец И.Л., паспорт, доверенность от 05.06.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 28 по  Свердловской области  (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019) – Гафурова Р.Р., удостоверение, доверенность от 27.01.2014, Мартынова О.Н., удостоверение, доверенность от 04.02.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области  (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) – не явились, изведены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 28 по  Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года

по делу № А60-8055/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Артели старателей "Нейва"

к Межрайонной ИФНС России № 28 по  Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,

установил:

Артель старателей "Нейва" (далее – заявитель, артель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 28 по  Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 02.09.2013 № 12-20/36 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 1 461 749 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом отказа от заявленных требований к УФНС РФ по Свердловской области, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 02.09.2013 № 12-20/36 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 1 461 749 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В части требований к Управлению производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда от 10.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что строительный песок, добываемый артелью, соответствовал ГОСТу, имел потребительскую стоимость, реализовывался сторонним организациям, поэтому подлежал налогообложению, исходя из цен и объема реализованного строительного песка. Указывает на то, что артель занизила базу по НДПИ в части добытого песка при извлечении драгоценных металлов из недр, являющегося попутно извлекаемым полезным ископаемым в проверяемом периоде.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление письменный отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и артели поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.10.2012 №14-20/41 (с последующими решениями о внесении изменений, приостановлении, возобновлении) сотрудниками заинтересованного лица проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления НДПИ.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 29.07.2013 №12-20/36.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято  решение от 02.09.2013 № 12-20/36, которым заявителю доначислен НДПИ в сумме 1 461 749 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления НДПИ послужили выводы налогового органа о том, что артелью занижена налоговая база по НДПИ в части добытого песка при извлечении драгоценных металлов из недр и являющегося, по мнению инспекции, попутно извлекаемым полезным ископаемым.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.11.2013 №1482/13 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции в части начисления НДПИ, соответствующих пени и штрафных санкций незаконно, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Артель старателей "Нейва" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем с помощью спирального классификатора осуществляется технологическая операция по переработке отходов, что в силу положений п. 1 ст. 337 НК РФ не относится к добыче полезных ископаемых.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, что означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим, при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64, определяя отдельные объекты НДПИ, суды должны учитывать, что на основании пункта 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в ряде случаев добытым полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция, полученная с применением таких перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ (например, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

В соответствии с п. 7 ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Материалами дела установлено, что артель старателей «Нейва» является плательщиком НДПИ с 01.01.2002, для осуществления добычи полезных ископаемых (золото, платина) в проверяемом периоде имело соответствующие лицензии.

При этом по результатам налоговой проверки предприятия налоговый орган пришел к выводу о том, что артелью велась попутная добыча и реализация строительного песка ГОСТ 8736-93 на россыпных месторождениях полезных ископаемых участков «Увальная», «Ключи», «Нейва».

Между тем, оценив технологические схемы извлечения золота на участках «Увальная» и «Ключи», согласно которым хвосты  (глина+ПГМ+вода) сбрасываются в отвал в хвостохранилища, через несколько лет перерабатываются промывкой гидравлическим способом, налоговый орган указал на то, что такой песок, извлеченный в процессе переработки хвостов промывки, доведенный до ГОСТа добытого полезного ископаемого не может быть признан добытым полезным ископаемым в целях исчисления НДПИ, поскольку в данном случае песок представляет собой товарную продукцию, переработанную в процессе производства, которая согласно положениям НК РФ не может рассматриваться как результат добычных работ.

 На участке «Нейва» имеет место быть иная технологическая схема добычи драгоценных металлов, а именно, после извлечения золота горная масса поступает в скруббер-бутару, где происходит переработка (дезинтеграция и грохочение), образуются отходы горного производства (хвосты в виде галечного материала) и пульпа (глина, золото, ПГМ, вода), которая поступает на шлюзы мелкого наполнения, где производится обогащение песков и извлечение золота. Затем хвосты направляются не в хвостохранилище, а в спиральный классификатор для переработки отходов горного производства и получения песчано-гравийных материалов и пульпы (глина, вода).

Принимая оспариваемое заявителем решение, заинтересованное лицо исходило из того, что при данной непрерывной технологической схеме на участке «Нейва» производится попутная добыча строительного песка ГОСТ 8736-93, являющегося полезным ископаемым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда о том, что непрерывность технологии добычи полезного ископаемого и строительного песка в данном случае значения