Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-8055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеет.

Принципиальной разницы в технологической схеме обогащения горной массы и переработке отходов на участке «Нейва» и других участках не имеется, фактически один и тот же процесс осуществляется с использованием разных типов технологического оборудования. Отсутствие на участке «Нейва» временного промежутка между образованием отходов и их переработкой (отсутствие хвостохранилищ) не изменяет содержания процесса переработки отходов (обогащение песка) и не превращает его в процесс добычи полезного ископаемого.

Дополнительные работы по переработке отходов горнодобывающего производства с применением спирального классификатора, также как и на участках «Увальная» и «Ключи», изменяют свойства и количество конечной продукции, существенно отличающейся от хвостов своими физическими свойствами и количеством.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 337 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 полученный заявителем из отходов горнодобывающего производства строительный песок не признается полезным ископаемым, и, соответственно, в данном случае отсутствует объект налогообложения и событие налогового правонарушения.

Выводы налогового органа, сделанные на основании исследованных им технологических схем, являются нелогичными, поскольку , как следует из материалов дела, в процессе переработки отходов налогоплательщик получает и иные товарные позиции, реализуемые им впоследствии, при этом, доначисления в указанной части отсутствуют, занижения налоговой базы по НДПИ в результате ее неисчисления, например, в отношении песчано-гравийной смеси, в ходе проверки не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что налогоплательщик не обладает лицензией на добычу строительного песка или ПГС, соответствующие месторождения на разрабатываемых им участках отсутствуют, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

При этом, налоговым органом при определении размера налоговых обязательств нарушены вышеприведенные положения ст. 338 НК РФ, поскольку количество добытого строительного песка определено им на основании реализованного в проверяемом периоде объема, в то время как в соответствии со ст. 339 НК РФ определение количества добытого полезного ископаемого производится прямым или косвенным методом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу № А60-8055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов