Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-37235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2010, выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22-24 т.27) руководителем должника и ООО «Волковский карьер» являлся Чайников В.И. Следовательно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе МУП «Специализированное автомобильное хозяйство», ООО «Первая Транспортная Компания», установленные определениями арбитражного суда от  17.02.2011 и 13.07.2011 соответственно.

Из бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2010 года и 6 месяцев 2010 года следует, что стоимость основных средств должника уменьшилась с         1 761 000 руб. до 1 694 000 руб., кредиторская задолженность увеличилась с           28 269 000 руб. до 63 295 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора  купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Волковский карьер» продано ООО «Карьеры Удмуртии» за 10 000 руб.

В счёт исполнения ООО «Карьеры Удмуртии» обязанности по оплате приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Волковский карьер» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 23.07.2010, из содержания которого следует, что денежные средства в сумме 10 000 руб. получены генеральным директором должника Чайниковым В.И.

Доказательства поступления денежных средств в размере 10 000 руб. в кассу или на расчетный счет должника от проданной доли в уставном капитале ООО «Волковский карьер» в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность к ООО «Карьеры Удмуртии» в размере 10 000 руб.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора безвозмездной передачи недвижимого имущества дочернему обществу от 31.05.2010, заключённому между должником и ООО «Волковский карьер» следует, что должником с целью повышения эффективности производственной деятельности дочернего общества в собственность ООО «Волковский карьер» безвозмездно переданы в собственность объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, бокс стоянки автотранспорта, котельная, мастерская по ремонту автотранспорта, материальный склад, металлообрабатывающий участок, ремонтно-механические мастерские, склад ГСМ, электроцех, диспетчерская, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, п.Новый, ул. Труда, д. 30 (л.д. 14 т.27).

Факт передачи указанных объектов недвижимости должника в собственность ООО «Волковский карьер» подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2010.

Согласно оценочному заключению об определении рыночной стоимости объектов оценки в количестве 10 штук по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, п.Новый, ул. Труда, д. 30, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (ООО «Р-Консалтинг»), ориентировочная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 24.03.2014 составляет 17 459 550 руб. (л.д.73-74 т.27).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что продажа доли в уставном капитале ООО «Волковский карьер» лишила должника возможности получать прибыль от производственной деятельности дочернего общества, в собственность которого ранее безвозмездно были переданы объекты недвижимости.

Установив, что сделка – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волковский карьер» от 23.07.2010  совершена с заинтересованным лицом, без предоставления встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привела к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания указанной сделки недействительной на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьеры Удмуртии» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим Шумиловым В.В. срока исковой давности (л.д. 59-61).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Шумилов В.В. конкурсным управляющим должника утверждён 05.10.2011.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный срок конкурсному управляющему Шумилову В.В. был передан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волковский карьер» от 23.07.2010, иные первичные документы, обосновывающие размер дебиторской задолженности должника к ООО «Карьеры Удмуртии» и основания её возникновения, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копию указанного договора купли-продажи конкурсный управляющий Шумилов В.В. получил от ССО по экономике СУ МВД по Удмуртской Республике на основании своего запроса от 30.12.2013, что подтверждается письмом от 15.01.2014 №6/4-109. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 С учётом отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего должника договора    купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волковский карьер» от 23.07.2010 до его получения от ССО по экономике СУ МВД по Удмуртской Республике, суд первой инстанции, установив, что требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 26.03.2014, пришёл к обоснованному выводу, что установленный законом годичный срок не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, отклоняется как необоснованный, довод ООО «Волковский карьер» о том, что заявление о признании сделки должника недействительной подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, поскольку сведения о совершённой сделке конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, мог получить с 11.04.2011.

Таким образом, поскольку совокупность условий, необходимых для признания договора   купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волковский карьер» от 23.07.2010 недействительным, конкурсным управляющий Шумиловым В.В. доказана, принимая во внимание, что установленный законом годичный срок на обжалование сделки не пропущен, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волковский карьер» от 23.07.2010.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как установлено судом, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волковский карьер» по состоянию на 30.05.2014 (л.д. 100 т.27) доля в уставном капитале ООО «Волковский карьер», принадлежащая ООО «Карьеры Удмуртии», составляет 1%, Чайникову В.И. принадлежит 99% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, установив, что  99% доли в уставном капитале ООО «Волковский карьер» выбыло из владения ООО «Карьеры Удмуртии» на основании сделки, обоснованно взыскал с ООО «Карьеры Удмуртии» в пользу должника 10 000 руб., отказав в восстановлении за должником права собственности на долю в размере 100%.

Довод ООО «Волковский карьер» о том, что проданная доля в уставном капитале ООО «Волковский карьер» не являлась высоколиквидным объектом имущества должника и в результате её продажи вред имущественным правам кредиторов не причинён, отклоняется.

Как уже отмечалось, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что менее чем за два месяца до заключения оспариваемого договора, должник передал ООО «Волковский карьер» безвозмездно по договору от 31.05.2010 объекты недвижимости в количестве   10 штук.

Согласно п. 1 договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 31.05.2010 указанные объекты недвижимости переданы с целью повышения эффективности производственной деятельности дочернего общества.

При этом рыночная стоимость указанных объектов недвижимости согласно оценочному заключению ООО «Р-Консалтинг» по состоянию на 24.03.2014 составляла 17 459 550 руб.

Таким образом, продажа доли в уставном капитале ООО «Волковский карьер» лишила должника возможности получать прибыль от производственной деятельности дочернего общества.

Кроме того, доказательства предоставления должнику ООО «Волковский карьер» встречного исполнения обязательств