Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-5465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно статье 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных норм права и условий муниципального контракта № Бул-8272/11 от 31.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчетный метод определения количества поставленного ресурса применяется при отсутствии либо неисправности приборов учета, определяющего фактическое количество полученной абонентом тепловой энергии.

Обязанность обеспечить учет потребления энергии возложена на абонента (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а так же порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами № Вк-4936.

В силу пункта 7.1 Правил № Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил № Вк-4936).

Согласно акту обследования узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 01.11.2012, утвержденному руководителем теплоснабжающей организации, на объекте по адресу: п.Буланаш, ул. Грибоедова, 1 установлен прибор учета (вычислитель Эльф, зав. номер 2707603, расходомер ВЭПС зав.номер 801374, расходомер ВЭПС зав.номер 801366, термосопр. КТПТР-06, зав.номер 507/507А) для определения количества тепловой энергии. Узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации с 01.11.2012 по 15.05.2013 (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил № Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае, в числе прочего, работы любого из них за пределами норм точности, установленными в разделе 5.

Работу прибора учета за пределами норм точности истец обосновал данными ведомостей снятия показаний прибора учета, на основании которых предприятие выявило недопустимую погрешность и посчитало узел учета тепловой энергии вышедшим из строя в соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, указывал на то, что в спорный период времени отбор теплоносителя не производил, в связи с чем показания прибора учета не свидетельствуют о его неисправности.

Доказательств технического осмотра прибора учета, проверки достоверности его показаний в установленном порядке (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), нарушения ответчиком требования эксплуатации средств измерения истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение истцом работоспособности расчетного прибора посредством анализа его показаний, указанных в ведомостях, при отсутствии объективных данных о техническом состоянии средств учета, не может быть признано бесспорным и достаточным основанием считать узел учета тепловой энергии вышедшим из строя ввиду его работы за пределами точности.

Судом также установлено, что 21.01.2013 представителями ресурсоснабжающей организации осуществлено обследование узла учета тепловой энергии и теплоносителя у ответчика, о чем составлен акт от 21.01.2013 (л.д. 60). В ходе обследования установлено отсутствие нарушений пломб на оборудовании узла учета; приборы учеты признаны исправными.

Таким образом, факт выхода прибора учета из строя, зафиксированный в акте от 14.02.2013, то есть за пределами спорного периода, не свидетельствует о неисправности прибора учета в декабре 2012 года, учитывая данные, отраженные в акте от 21.01.2013, в связи с чем основания для применения расчетного метода определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в декабре 2012 года отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно расчету истца в январе 2013 года исправный прибор учета зафиксировал потребление объектом ответчика тепловой энергии в количестве 57,480 Гкал, что соотносимо с объемом тепловой энергии по показаниям прибора учета в декабре 2012 года и также не подтверждает доводы истца о неисправности узла учета тепловой энергии у Потребителя в спорный период. 

В соответствии с показаниями прибора учета общее количество поставленной тепловой энергии на объект ответчика составило 56,7 Гкал (журнал учета тепловой энергии, ведомость учета тепловой энергии и теплоносителя). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стоимость указанного количества тепловой энергии оплачена ответчиком в полном объеме (платежное поручение № 482 от 21.05.2013 – л.д. 92).

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии сверх величин, зафиксированных прибором учета, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу № А60-5465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский