Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-15124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

день вынесения решения.

Поскольку арбитражным судом установлен факт пользования ответчиком денежными средствами, требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и являющихся в рассматриваемом случае законной неустойкой, также являются обоснованными.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, проверен судами обеих инстанций и признан верным, период начисления процентов определен истцом правильно (л.д. 16).

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 7.4, 7.6 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, при этом арендатор обязан освободить помещение в двухнедельный срок.

Из представленного в материалы дела уведомления, доказательства направления которого ответчику имеются в материалах дела, следует, что истец в установленном порядке отказался от исполнения договора, следовательно, требования истца об освобождении занимаемого помещения также обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что спорное помещение было передано в состоянии, не пригодном к эксплуатации, опровергается материалами дела, а именно, подписанными сторонами без замечаний ведомостью и актом приема-передачи от 18.11.2013.

Доводы апеллятора о том, что арендатор понес расходы по устранению недостатков имущества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ, их характер, стоимость, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного решение суда от 09.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не исполнил надлежащим образом определение суда от 19.08.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Чек от 14.08.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку оплата произведена физическим лицом – Низаметдиновым Р.Р., тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО «Товары Урала».

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Чек от 14.08.2014 данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Кроме того представленный платежный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ поступил в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен представляться в оригинале.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

При этом, лицо, фактически понесшее расходы по уплате государственной пошлины, вправе в установленном порядке обратиться за ее возвратом на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу  № А60-15124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Товары Урала» (ОГРН 1136685004983, ИНН 6685029175) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов