Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А50-19090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1827/2014-ГК

г. Пермь

06  октября  2014  года                                                   Дело №А50-19090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06  октября   2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой  Ю.В.,

судей  Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Кычёвой С.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от  25  декабря  2013  года

по делу № А50-19090/2013,

принятое судьёй  Р.В. Трубиным

по иску Администрации городского округа город Рыбинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» (ОГРН 1105906002608, ИНН 5906099090)

о взыскании платы за пользование земельным участком,

установил:

Администрации городского округа город Рыбинск (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» (далее – общество, ответчик) 1 997 503 руб. 20 коп. долга, 281 647 руб. 95 коп. пени на основании Соглашения от 05.10.2010 № 2-4203/22 о присоединении к договору от 30.01.2004 № 4203 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2013 иск удовлетворен.

Общество с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения (п. 4 ст. 148 АПК РФ). В обоснование доводов ссылается на решение суда от 10.09.2013 по делу №А50-24444/2012, которым в отношении общества введено конкурсное производство. Указывает, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (ст. 100, п. 1 ст. 126, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон №127-ФЗ). По мнению ответчика, даже если признать заявленные истцом требования текущими, они не подлежат удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами признана недействительной сделка, по которой ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости, и применены последствия недействительности сделки. Ввиду того, что общество не стало собственником объектов недвижимости, оно не должно платить арендную плату за земельный участок, на котором эти объекты расположены. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время, в рамках дела о банкротстве общества, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным вышеуказанного Соглашения и применении последствий недействительности сделки виде возврата обществу уплаченных в рамках соглашения администрации денежных средств.

Истец, Администрация городского округа город Рыбинск, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014  производство по делу № А50-19090/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-24444/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КАМА-Инвест» к администрации о признании сделки - Соглашения от 05.10.2010 № 2-4203/22 к договору аренды земельного участка недействительной и применении последствий её недействительности.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 по делу №А50-24444/2012 заявление конкурсного управляющего общества «КАМА-Инвест» к администрации о признании Соглашения от 05.10.2010 № 2-4203/22 к договору аренды от 30.01.2004 №4203 недействительным и применении последствий её недействительности – оставлено без удовлетворения. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014  производство по  делу А50-19090/2013 возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя также не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, за обществом на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу г.Рыбинск, проспект 50 лет Октября, 60 (л.д. 35-49), на земельном участке, являющемся предметом договора от 30.01.2004 № 2-4203 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с соглашением от 05.10.2010 №2-4203/22  общество стало соарендатором земельного участка площадью 122 000 кв.м с кадастровым номером 76:20:050301:1, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. 50 лет Октября, д. 60.

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды  за аренду земельного участка арендаторы ежегодно вносят арендную плату в размере, установленном органом местного самоуправления в соответствии с категорией арендаторов пропорционально занимаемой ими площади помещений. Конкретный размер арендной платы каждого арендатора указывается в расчете платы за пользование земельным участком, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Наличие  у ответчика задолженности по арендной плате (2 платежа за 2013 год) со сроками внесения – до 10.04.2013  и до 10.07.2013 в размере  1 997 503 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, нестойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности;  наличия оснований для взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Фактическое пользование земельным участком в спорном периоде,  вопреки доводам апелляционной жалобы,  подтверждено материалами дела и установлено при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-24444/2012 по заявлению конкурсного управляющего «КАМА-Инвест» к администрации городского округа город Рыбинск о признании Соглашения от 05.10.2010 № 2-4203/22 к договору аренды от 30.01.2004 №4203 недействительным и применении последствий её недействительности – возврата уплаченной арендной платы. Определением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Иное ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Само по себе признание недействительным договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки не освобождает владеющего собственника за период, когда его право было зарегистрировано и он владел объектами недвижимости, оплатить пользование земельным участком, на котором объекты расположены.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты землепользования в заявленный период в полном размере не представлено, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно  п.  2.5 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.01.2004 № 2-4203 в случае нарушения арендатором п. 2.3 договора арендатор  уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер пени составил 281 647 руб. 95 коп. за период с 11.04.2013 по 30.08.2013 , что  соответствует условиям договора от 30.01.2004 № 2-4203. Расчет судом проверен, признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о  том, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, так как с даты принятия судом решения о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24444/12 от 10.01.2013 в отношении ООО «КАМА-Инвест» была введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 названного постановления).

С учетом указанных обстоятельств является правомерным взыскание с ответчика задолженности по арендной плате по текущим платежам (2 платежа за 2013 год) со сроками внесения – до 10.04.2013  и до 10.07.2013 в размере  1 997 503 руб. 20 коп.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

 Решение Арбитражного суда  Пермского края от  25  декабря 2013 года является законным,  обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу № А50-19090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин