Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А50-7323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного обращения им в установленные сроки в орган регулирования с целью утверждения для него тарифа на спорный период, истец в дело не представил.

Направленное ему РСТ ПК с письмом № СЭД-46-07-22-754 от 26.06.2014 в качестве приложения, никем не подписанное заключение о стоимости тепловой энергии ООО "Партнер", в п. 4 которого указано, что экономически обоснованные затраты ООО "Партнер" составили 207 613, 9 тыс. руб., в период с 01.08.2013 по 08.02.2014 стоимость тепловой энергии ООО "Партнер" составляла 1 150,85 руб/Гкал (без НДС) для прочих потребителей, 1 358,00 руб/Гкал (с НДС) для населения, обоснованность применения истцом указанного тарифа при расчетах с ответчиком в спорный период не подтверждает, надлежащим доказательством по делу, обосновывающим фактические затраты истца, не является, в установленном законом порядке указанные тарифы на спорный период для истца органом регулирования утверждены не были, оснований для их применения на основании письма РСТ ПК не имеется.

О проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактических затрат истца на производству и передачу тепловой энергии ответчику в спорный период ООО "Партнер" заявлено не было.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал размер заявленных им требований.

С учетом условий раздела 4 договора № 09-тп-13 от 01.08.2013, подписанного сторонами агентского договора от 01.09.2013 (л.д. 95-100), истец при наличии надлежащего документального обоснования не лишен возможности взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию с конечных потребителей тепловой энергии, при ее наличии, учитывая, что ответчик является управляющей организацией-исполнителем коммунальных услуг, а условиями указанных договоров предусмотрено непосредственное перечисление денежных средств от граждан истцу, взыскание им задолженности с потребителей.

Ответчик утверждает, что перечисленные ему от граждан в счет оплаты за поставленный в спорный период ресурс денежные средства были перечислены истцу, что подтверждено представленными им в дело платежными поручениями (л.д. 108-113), истцом не оспорено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) на стороне ответчика за его счет в данном случае не возникло. Иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты как обоснованные доводы ответчика о том, что истцом не доказан и объем потребления, поскольку между сторонами имелись разногласия по перечню домов, в которые осуществлялась поставка ресурса, часть из них признана непригодными для проживания, в связи с чем не согласован при заключении договора перечень потребителей (л.д. 20, 102, 103-104, 105).

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  выводы,  изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу № А50-7323/2014, соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения  решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба истца и заявленные им требования, исходя из предмета и правовых оснований иска, представленных им в дело доказательств, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу № А50-7323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский