Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-17392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12357/2014-ГК

г. Пермь

06  октября 2014 года                                                           Дело № А60-17392/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т.В.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца, ОАО «Строймашпроект» - не явились;

от ответчика, ООО «Эльмаш (УЭТМ)» - не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года

по делу № А60-17392/2014 принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску открытого акционерного общества «Строймашпроект» (ОГРН 1026604937941, ИНН 6660008374)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)

о взыскании задолженности по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Строймашпроект» (далее – истец, ОАО «Строймашпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» (далее – ответчик, ООО «Эльмаш (УЭТМ)») о взыскании 978 615 руб. 95 коп. – основного долга за поставленный товар, 106 406 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2012 по 28.04.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года (резолютивная часть от 18.07.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эльмаш (УЭТМ)» в пользу ОАО «Строймашпроект» взыскано 978 615 руб. 95 коп. долга.

Исковые требования ОАО «Строймашпроект» о взыскании с ООО «Эльмаш (УЭТМ)» процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

С ООО «Эльмаш (УЭТМ)» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 572 руб. 32 коп.

С ОАО «Строймашпроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «Эльмаш (УЭТМ)», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом  не был соблюден обязательный претензионный порядок  урегулирования спора.

Имеющиеся в материалах дела претензия исх. № 5373-12 от 08.11.2013, 5377-12 от 15.11.2013 и № 5381-12 от 22.11.2013 направлялись ответчику по электронной почте, подтверждением получения данных писем является скриншот почтового ящика о получении вышеизложенных писем, что не является надлежащим доказательством, подтверждающим направления (получения) претензии. В соответствии с условиями договора, электронный документооборот между истцом и ответчиком не предусмотрен.  Полагает, что истец должен был направить претензию заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно передать представителю ООО «Эльмаш (УЭТМ)».  

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции №0201-0428/12, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по чертежам (иным требованиям) Заказчика и передать в собственность последнего товар по наименованию, чертежам, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в точном соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и уплатить за изготовленный и поставленный товар согласованную сторонами цену.   

По условиям договора на изготовление и поставку продукции от 18.05.2012 №0201-0428/12 оплата за продукцию осуществляется в размере 100% в течении 15 банковских дней с момента поставки на склад заказчика и приемки ОТК заказчика.

В рамках действия договора на изготовление и поставку продукции от 18.05.2012 №0201-0428/12 истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 12 566 603 руб. 06 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 11 587 987 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 978 615 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).Таким образом, за ответчиком числится долг в размере 978 615 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товар, оставление претензии об оплате полученного товара без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 978 615 руб. 95 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 978 615 руб. 95 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также судом первой инстанции требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно было оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом п. 6.7 договора на изготовление и поставку продукции от 18.05.2012 №0201-0428/12 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров по договору. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее получения.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов.

Как следует из материалов дела, претензионные письма истца №5373-12 от 08.11.2013, №5377-12 от 15.11.2013, №5381-12 от 22.11.2013 не содержат требования об уплате процентов, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 106 406 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании долга подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено либо федеральным законом, либо договором.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора на изготовление и поставку продукции от 18.05.2012 №0201-0428/12.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования между сторонами спора истцом представлены письма №5373-12 от 08.11.2013, №5377-12 от 15.11.2013, №5381-12 от 22.11.2013, содержащее требование об оплате долга.

27.03.2014 истец направил электронной почтой требование (исх. № 5431-12) об уплате задолженности в размере, зафиксированном в акте взаиморасчетов, в сроки, содержащиеся в представленном ответчиком графике погашения задолженности (гарантийное письмо от 21.02.2014 № 1083-а).

Подтверждением получения ответчиком данного письма является его ответ с обозначением новых сроков погашения задолженности от 27.03.2014 № 1098, который так же поступил по электронной почте.

Получение (отправка) сообщений по электронной почте, адрес которой известен как электронный адрес конкретного лица, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом.

Таким образом, взаимная переписка подтверждает факт владения ответчиком информации о наличии претензии истца.         

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу № А60-17392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко