Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-2673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11119/2014-ГК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                              Дело № А60-2673/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ООО "Теплогазмонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2014 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках  дела № А60-2673/2014 

о признании ООО «Мегаленд» (ОГРН 1126679018070, ИНН 6679016717) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Теплогазмонтаж» (заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Мегаленд» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 в отношении ООО «Мегаленд» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Петрова Татьяна Ивановна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 68 от 19.04.2014.

12.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Теплогазмонтаж» об отказе от требования о признании должника банкротом.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2014, представитель временного управляющего Петровой Т. И. ходатайствовал о распределении судебных расходов и расходов, произведенным в процедуре наблюдения, взыскании с ООО «Теплогазмонтаж» в пользу Петровой Т. И. 92 028,12 руб., в том числе компенсации произведенных расходов в размере 6 028,12 руб., вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 86 000 руб.

Определением суда от 02.06.2014 (резолютивная часть от 30.05.2014) производство по делу по заявлению ООО "Теплогазмонтаж" о признании ООО "Мегаленд" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом заявителя от требования о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) ходатайство арбитражного управляющего Петровой Т. И. удовлетворено; суд взыскал с ООО "Теплогазмонтаж" в пользу арбитражного управляющего Петровой Т. И. компенсацию произведенных расходов в размере 6 028,12 руб., вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 86 000 руб., всего 92 028,12 руб.

ООО "Теплогазмонтаж" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с заявителя вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 86 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в суд первой инстанции им были представлены возражения по существу ходатайства временного управляющего, которые судом во внимание не приняты.

Так апеллянт указывает на нарушение Петровой Т. И. срока публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; иные доказательства, свидетельствующие о неисполнении временным управляющим своих обязанностей.

Петрова Т. И. в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Петрова Т. И. исполняла обязанности временного управляющего ООО "Мегаленд" в период с 04.03.2014 по 30.05.2014. Арбитражный управляющий представил расчет фиксированной суммы вознаграждения в размере 86000 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего Петровой Т. И., составленный исходя из продолжительности периода исполнения обязанностей временного управляющего должника и размера причитающегося ему вознаграждения, прямо предусмотренного Законом, апелляционным судом проверен, признан верным. Иного апеллянтом не доказано, сама сумма вознаграждения заявителем жалобы не оспаривается.

Спорным, по мнению апеллянта, является правомерность удовлетворения судом требования Петровой Т. И. о выплате вознаграждения. Однако, вопреки мнению заявителя жалобы, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы представителя ООО "Теплогазмонтаж" о том, что Петрова Т.И., свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, судом не приняты.

По мнению апелляционного суда, доводы ООО "Теплогазмонтаж"  не являются достаточными для вывода о ненадлежащим исполнении управляющим обязанностей согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Возражения, заявленные в апелляционной жалобе, фактически повторят его доводы при рассмотрении заявления судом первой инстанции, которые получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание его возражения, неправомерны, опровергаются непосредственно текстом оспариваемого судебного акта, в котором отражена правовая оценка возражений ООО «Теплогазмонтаж», обоснованно отклоненных судом.

На основании изложенного мнение заявителя о ненадлежащем выполнении временным управляющим своих обязанностей, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявления Петровой Т.И. и соответственно, не является основанием к удовлетворению апелляционной жалобы. С учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены  определения, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 20 июля 2014 года по делу № А60-2673/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко