Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А50-12139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13680/2014-ГК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                          Дело №А50-12139/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (заявителя) ОАО «ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭКОПРОМБАНК», ООО «Вилон», ООО «РЕНОВА», ООО «Стандарт» (ОГРН , ИНН )

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «ДАН-строй» (ОГРН , ИНН )

от третьего лица (ОГРН , ИНН )

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1065916016154, ИНН 5916016953)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года

по делу №А50-12139/2014,

вынесенное судьей Щеголихной О.В.

по делу по иску Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк»(ИНН: 5904002762; ОГРН: 1025900003854) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-строй»(ИНН: 5904063028; ОГРН: 1025900910749) об определении места нахождения юридического лица,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»

(ОГРН 1065916016154, ИНН 5916016953); «Ренова» (ОГРН 1055901145046, ИНН 5903005859), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1065916016154, ИНН 5916016953); «Вилон» (ОГРН 5117746003381, ИНН 7716704402), Межрайонная ИФНС России №17 по Пермскому краю, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми,

установил:

            ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» о признании местом нахождения юридического лица - ООО «ДАН-строй» (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) – с момента его государственной регистрации (10.12.2012 года) и по настоящее время адрес: 614077, Пермский край, г.Пермь, ул.Куйбышева, 117а (с учетом ходатайства об уточнении предмета исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 01.08.2014 года).

         Иск основан на том, что позволяет заинтересованным лицам злонамеренно возбуждать в Арбитражном суде Краснодарского края дела по искам против признанного банкротом ООО «ДАН-строй», что приводит к издержкам банка, привлекаемого к участию в данных делах в качестве ответчика.

Ранее определением от 01.08.2014 года суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В ходе повторного предварительного судебного заседания 11 сентября 2014 года общество «Стандарт» представило письменное ходатайство о передаче дела №А50-12139/2014 на рассмотрение арбитражного суда Краснодарского края по подсудности.

Ходатайство о передаче дела по подсудности было мотивировано третьим лицом ссылками на положения п.2 ст.54 ГК РФ, ст.35, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 года №9-П.

Определением от 11.09.2014 Арбитражный суд Пермского края отказал обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда Краснодарского края (по подсудности).

Не соглашаясь с определением, ООО «Стандарт» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, рассмотрение дела о банкротстве общества «ДАН-строй» Арбитражным судом Пермского края не может определять подсудность настоящего дела.

Ходатайство конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» об отложении судебного разбирательства апелляционной судом отклонено на основании ч.3 ст.158 АПК РФ, поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего считается способной исполнять функции руководящего органа признанного банкротом банка и представлять его интересы в рассматриваемых с участием банка спорах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества «Стандарт», суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В соответствии с ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если об этом будет ходатайствовать ответчик, требующий передачи дела по мест его нахождения, либо об этом буду просить обе стороны спора, если они достигли соглашения о передаче спора в суд по месту нахождения большинства доказательств, либо если суд обнаружит, что принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности.

Общество «Стандарт» в порядке ст.51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому суд первой инстанции не мог удовлетворить ходатайство данного общества о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке п.п.1, 2 ч.2 ст.39 АПК РФ.

  По смыслу положения ч. 3 ст.39 АПК РФ во взаимосвязи с ч.ч.3,5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу №А50-12139/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова