Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-19058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11768/2014-АК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                   Дело № А60-19058/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО «Уралстройторг» (ИНН 6671139298, ОГРН 1036604019473) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ОАО «Волчанский уголь» (ИНН 6672154080, ОГРН 1036604406134) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волчанский уголь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

по делу № А60-19058/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО «Уралстройторг»

к ОАО «Волчанский уголь»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО «Уралстройторг», уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Волчанский уголь» о взыскании долга по арендной плате в размере 6 630 000 руб. В части требований о взыскании долга в сумме 3 178 000 руб. истец отказался от иска, отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 производств по делу в части исковых требований о взыскании долга в сумме 3 178 000 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части, ОАО «Волчанский уголь» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права. Судом допущены существенные нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ООО «Уралстройторг» (арендодатель) и ОАО «Волчанский уголь» (арендатор) заключен договор аренды № 3/08-АД (в редакции дополнительных соглашений от 22.10.2008, 01.07.2013 в части предмета аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 (объекты недвижимости, строительная техника). Имущество находится по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, северо-восточная окраина южной части г. Волчанска, Волчанский угольный разрез (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2013 объект аренды передан ответчику.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что имущество предоставляется в аренду с 01.08.2008 на неопределенный срок для использования в производственных целях.

Указывая на наличие задолженности, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил правомерность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013) размер арендной платы составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС – 366 101,69 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (п. 4.2 договора).

Задолженность за период с февраля по апрель 2014г. составляет 6 630 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления процентов за неисполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В данном случае начисление процентов на сумму задолженности и судебных расходов по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу №А60-19058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова