Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-23242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из следующего.

В силу положений ст. 1255 ГК РФ автору созданного произведения (веб-сайта) принадлежат личные неимущественные и имущественные права.

В п.п. 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что права на сайт переходят к заказчику после получения от исполнителя исходного программного кода по факту полной оплаты работ по настоящему договору; исполнитель вправе установить на каждой страницы сайта гиперссылку с указанием своего фирменного названия или имени вед-дизайнера.

Также в п. 4.3. договора установлено, что приобретение домена в аренду сроком на 1 год для сайта составляет 1 000 руб. 00 коп. в первый год аренды и входит в стоимость договора. Аренда домена продлевается ежегодно.

Иного прядка перехода прав в отношении спорного веб-сайта сторонами не согласовывалось.

В этой связи возражения истца обоснованно не приняты судом в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов.

Учитывая изложенное и то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих истцу в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения работ.

При этом судом также учтено, если истец отказался от договора, уведомив ответчика письмом от 29.04.2013, то в соответствии с условиями договора (п. 10.2) и положениями ст. 717 ГК РФ он должен произвести расчет за выполненные ответчиком работы по состоянию на момент направления данного письма.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, передачу результата работ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии характера и объема встречного предоставления, перечисленных истцом ответчику денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Неизвидского С.В. о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования ИП Неизвидского С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 60 000 руб. 00 коп., судом первой инстанции также отказано обоснованно.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу № А60-23242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               М.Н. Кощеева

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева