Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-13251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9445/2014-ГКу

г. Пермь

6 октября 2014 года                                                      Дело №А60-13251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО «Агроторгпродукт»: не явились,

от ответчика - ООО «Мега Фуд Восток»: не явились,

от третьего лица – ООО «Вкус»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Мега Фуд Восток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу № А60-13251/2014,

принятое судьей Н.В. Микушиной,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторгпродукт" (ОГРН 1126658025130, ИНН 6658416023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд Восток" (ОГРН 1105047012993, ИНН 5047120020)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (ОГРН 1106659000557, ИНН 6659199646)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Агроторгпродукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Мега Фут Восток» о взыскании 228 913 руб. 73 коп., в том числе 225 475 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.01.2011 № ВХ-43 и 3 140 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленных на основании п. 6.3 договора за период с 04.01.2014 по 17.01.2014.

Определением от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вкус».

Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторгпродукт» взыскано 218 711 руб. 12 коп., в том числе: 215 571 руб. 12 коп. – основной долг и 3 018 руб. – пени. С Общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторгпродукт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 240 руб. 51 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторгпродукт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 218 711 руб. 12 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторгпродукт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 7 240 руб. 51 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда от 16 июня 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела товарные накладные совершены по договору № ВК-44 от 01.01.2011, то есть иному договору. Товарных накладных по договору № ВК-43 от 01.01.2011 истцом в материалы дела не представлено. Доказательств передачи ответчику документов во исполнение п. 2.5 договора поставки истцом не представлено, счета – фактуры в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательств поставки товара по указанному в иске договору истцом не представлено, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате представленных истцом товарных накладных. ООО «Агроторгпродукт» не является надлежащим истцом по делу, поскольку из договора цессии следует, что к истцу перешло право требования по договору поставки № ВК-44 от 01.01.2011 с иного юридического лица – ООО «Мега Фуд». Судом ошибочно в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору поставки принят акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2013, поскольку из содержания данного акта невозможно установить, что указанная в нем сумма задолженности возникла у ответчика из договора поставки от 01.01.2011 № ВК-43. Суд вышел за пределы исковых требований и дополнительно взыскал с ответчика проценты, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Вкус» (поставщик) и ООО «Мега Фуд Восток» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 № ВХ-43 с протоколом разногласий от 08.02.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора ООО «Вкус» поставлен ответчику товар на общую сумму 1 072 609 руб., что подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя, заверенная печатью ответчика.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней, включая дату поставки.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично на сумму 847 133 руб. 42 коп.

25.02.2014 между ООО «Вкус» (цедент) и ООО «Агроторгпродукт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №24-02/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ООО «Мега Фуд Восток»), возникшее из договора поставки от 01.01.2011 № ВХ-43 в сумме 219 021 руб. 82 коп., в том числе 3 450 руб. 70 коп. – пени (п. 1.2 договора).

О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением от 27.02.2014, полученным представителем ответчика 28.02.2014.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «Мега Фуд Восток» и ООО «Вкус», задолженность ответчика перед истцом на 31.10.2013 составляет 225 475 руб. 98 коп.

         В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по договору уступки права требования (цессии) от 25.02.2014 № 24-02/14 ООО «Вкус» уступило ООО «Агроторгпродукт» право требования к должнику (ООО «Мега Фуд Восток») в сумме 219 021 руб. 82 коп., в том числе 3 450 руб. 70 коп. пени, возникшее из договора поставки от 01.01.2011 № ВХ-43.

Таким образом, истцу уступлено право требования основного долга по договору поставки от 01.01.2011 № ВХ-43 в сумме 215 571 руб. 12 коп. (219 021 руб. 82 коп. – 3 450 руб. 70 коп.).

Следовательно, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 215 571 руб. 12 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 3 140 руб. 75 коп., начисленную за период с 04.01.2014 по 17.01.2014.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора поставки от 01.01.2011 № ВХ-43 в редакции протокола разногласий от 08.02.2011 при несвоевременной оплате поставленной партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцу уступлено право требования основного долга по договору поставки от 01.01.2011 № ВХ-43 в сумме 215 571 руб. 12 коп., пришел к верному выводу, что сумма пени с указанной суммы составляет 3 018 руб. (215 571 руб. 12 коп. х 14 дней х 0,1%).

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены частично на сумму 218 711 руб. 12 коп., в том числе 215 571 руб. 12 коп. основного долга и 3 018 руб. пени.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара в рамках договора от 01.01.2011 № ВК-43 апелляционным судом отклоняются, поскольку между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара.

Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе наличие какого – либо иного договора.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что ООО «Агроторгпродукт» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что соответствует п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы ответчика о нарушении при этом судом норм процессуального права апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

  Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу № А60-13251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова