Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-2251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9907/2014-ГК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                      Дело № А60-2251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – Копылова С.В., доверенность от 01.01.2014; 

ответчика, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-2251/2014   

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 164 419 руб. 84 коп., в том числе 145 259 руб. 35 коп. страхового возмещения, 19 160 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований) (т. 2 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 164 419 руб. 84 коп., в том числе в возмещение ущерба 145 259 руб. 35 коп. и проценты в сумме 19 160 руб. 49 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 402 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 169 822 руб. 15 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 530 руб. 29 коп. (т. 4 л.д. 150-162).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статью 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». По мнению заявителя, взыскание в составе страхового возмещения расходов на заработную плату, выплаченную работникам за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего дня неправомерно, увеличение фонда оплаты труда не произошло, истец ущерб не понес. Считает, что районный коэффициент в составе заработной платы не подлежит применению к выплатам, связанным со страховыми случаями. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в истребовании расчетных ведомостей для составления контррасчета. Также утверждает, что расходы по уплате страховых взносов не могут быть компенсированы за счет страхового возмещения, поскольку включение данных расходов противоречит положению п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» и принципам страхования. В отношении транспортно-заготовительных расходов указывает, что они являются расчетной величиной, документально не подтверждены, расходы на ГСМ машин и механизмов подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2, которые применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. В жалобе оспаривает стоимость трансформатора Т1-100 кВА КТП 2045.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 № 11РТК1122 (т. 1 л.д. 14-28), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в пунктах 1.3 – 1.4 договора.

Договор страхования имущества заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.  

 В силу п. 2.2 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (Приложение № 3).

В соответствии с п. 3.1.1 договора страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае повреждения, уничтожения и/или утраты застрахованного имущества (п. 3.1.1 договора).

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п. 4.1 договора).

В течение 2012 года произошло три случая повреждения и хищения имущества истца, которые признаны страховщиком страховыми случаями и по которым ответчиком осуществлены частичные выплаты страхового возмещения.

23.01.2012 повреждено следующее имущество: ОРУ – 110кВ ПС Валовая, инв. № ОС101410000396 в результате разрушения средней фазы В-110 кВ Т-2. 26.01.2012 во исполнение п. 7.1.1 договора ОАО «МРСК Урала» уведомило ОАО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая заявлением № СЭ/16/28. 21.03.2012 ОАО «МРСК Урала» предоставило ОАО «СОГАЗ» полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, включая затраты по фонду оплаты труда (локальный сметный расчет, акт приема-передачи работ, дефектная ведомость, справка о чрезвычайных расходах, расчет затрат на оплату труда, табель учета рабочего времени за январь 2012 года). Сумма затрат составила 186 771 руб. 87 коп. 26.07.2012 ОАО «СОГАЗ» составлен страховой акт, в соответствии с которым по данному страховому случаю частично отказано в страховом возмещении на сумму 30 178 руб. 25 коп. в части затрат на оплату труда, страховых взносов (из них ФОТ - 22 646 руб. 95 коп., страховые взносы - 6 884 руб. 68 коп., ТЗР - 642 руб. 24 коп., материалы - 4 руб. 38 коп.

01.02.2012 повреждено следующее имущество: Т 1 100 кВА КТП-2045, инвентарный № ОС101410000408 (повреждение корпуса и элементов трансформатора, хищение его обмоток и других частей Т1 на ТП-2045). 03.02.2012 во исполнение п. 7.1.1 договора ОАО «МРСК Урала» уведомило ОАО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая заявлением № СЭ/16/42. 15.08.2012 ОАО «МРСК Урала» заявлением № СЭ /16/435 предоставило ОАО «СОГАЗ» полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю (справка о стоимости имущества, справка о нахождении имущества на балансе предприятия, акт о расследовании технологического нарушения, акт оценки технического состояния, акт о списании объекта основных средств). Сумма затрат составила 112 353 руб. 62 коп. 24.12.2012 ОАО «СОГАЗ» составлен страховой акт, в соответствии с которым по данному страховому случаю частично отказано в страховом возмещении на сумму 19 180 руб. 29 коп. в связи с тем, что средняя рыночная аналогичных трансформаторов составляет 93 173 руб. 33 коп.

06.02 2012 повреждено следующее имущество: ВЛ 110 кВ Травянская – Волочильная инвентарный № ОС101260000889 (хищение металлических уголков на металлических опорах). 09.02.2012 во исполнение п. 7.1.1 договора ОАО «МРСК Урала» уведомило ОАО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая заявлением № СЭ/16/61. 25.06.2012 ОАО «МРСК Урала» заявлением № СЭ/16/342 предоставило ОАО «СОГАЗ» полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, включая затраты по фонду оплаты труда (локальный сметный расчет, акт приема-передачи работ, дефектная ведомость, справка о чрезвычайных расходах, расчет затрат на оплату труда, табель учета рабочего времени за январь 2012 года). Сумма затрат составила 95 900 руб. 81 коп. 06.11.2012 письмом ОАО «СОГАЗ» № СГФ 13 – 2259 было полностью отказано в страховом возмещении в связи с тем, что страховщиком приняты затраты лишь на 15 656 руб. 32 коп., при этом в соответствии с п. 4.3.2 договора условная франшиза составляет 30 000 руб. По данному страховому случаю частично отказано в признании затрат и страховом возмещении на сумму 80 244 руб. 49 коп. (фонд оплаты труда - 9 379 руб. 93 коп., страховые взносы - 2 851 руб. 50 коп., материалы - 11 287 руб. 12 коп., транспортные расходы - 55 637 руб. 43 коп., ТЗР - 1088 руб. 51 коп.).

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела следующие документы: заявления о страховом возмещении, калькуляции ущерба, приказы о привлечении к сверхурочным работам, табели учета рабочего времени, расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, справки о начислении заработной платы, справки о чрезвычайных расходах, оборотные ведомости по счету 10, расчеты ТЗР, расчеты суммы ТЗР на использованные материалы.  

Общая задолженность ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца составила 145 259 руб. 35 коп. 

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в указанной сумме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку затраты понесены истцом на восстановительные ремонты, которые обусловлены страховыми случаями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 8.2.2 договора страхования восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных