Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А50-23000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11248/2014-ГК

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                              Дело № А50-23000/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с органической ответственностью "Пермская сетевая компания": Сечейко Т.А. – по доверенности № 22 от 25.04.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49": Кузнецов А.А. (председатель правления ТСЖ) – на основании протокола от 15.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с органической ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2014 года по делу № А50-23000/2012,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с органической ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Советской Армии, 49» (далее – ТСЖ «Советской Армии, 49», ТСЖ, ответчик) о взыскании 1 803 125 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС, фактические расходы на подогрев) за период с мая по август 2012 года, 38 307 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2012 по 08.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%  годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 803 867 руб. 52 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в период с мая по август 2012 года, 38 307 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2012 по 08.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%  годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 31-41, 72-75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 176-186). С ответчика пользу истца взыскано 444 212 руб. 90 коп. основного долга, 11 449 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 09.11.2012 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также 7 772 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 статьи 87 АПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения фактических расходов, понесенных истцом при производстве и поставке тепловой энергии для нужд отопления в период с мая по август 2012. Истец утверждает, что поскольку имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта, необходимо было назначить повторную экспертизу. Считает, что экспертиза проведена поверхностно, выводы эксперта некорректны, не учитывают требования нормативно-правовых актов и сложившиеся взаимоотношения между потребителем и поставщиком тепловой энергии, а также противоречат нормам действующего законодательства РФ. Фактически эксперт на поставленные вопросы не ответил.

Заявитель также полагает, что вывод суда о недоказанности истцом объема горячего водоснабжения (ГВС), поставленного в нежилое помещение, занимаемое рестораном, противоречит представленным в материалы дела документам и ранее вынесенному решению в рамках дела № А50-1592/2013 по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» к ТСЖ «Советской Армии, 49». Считает акт об отсутствии деятельности ресторана в спорный период, представленный ответчиком, ненадлежащим доказательством.

Считает, что суд необоснованно принял расчет объемов потребленных ресурсов ответчика, в котором им учтены показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), поскольку данные используемые им в расчете какими-либо доказательствами не подтверждены, не представлены доказательства установки и наличия ИПУ, акты допуска ИПУ в работу, возможности ведения учета ГВС по показаниям квартирных счетчиков, ни сами объемы, указанные в расчете.

Также, по его мнению, расчет ответчика по ресурсу, потребленному офисом ФКБ «Петрокоммерцбанк», им не доказан. Истец указал также, что им ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета-фактуры с указанием предъявленных к оплате объемов ГВС, ответчик каких-либо возражений по вопросу предъявляемого объема в адрес ООО «ПСК» не направлял, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика разногласий как с предъявляемым объемом ГВС, так и со способом его определения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии для нужд МКД, с июля по август 2012, на основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ, ссылаясь на то, что позиция эксперта, изложенная в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, вызывает сомнения, вывод эксперта о том, что на производство Гкал тепловой энергии, поставленной потребителям, у ООО «ПСК» отсутствуют затраты, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из экспертного заключения № 23000/2013 по делу № А50-23000/2012 ООО «УралЭнергоСервис» (ООО «УЭС») ходатайством б/н от 23.09.2013 у истца были запрошены документы (сведения) необходимые для проведения экспертизы, которые истцом представлены не были. Таким образом, экспертом сделан вывод, что фактические расходы, понесенные ООО «ПСК» на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с июня по август 2012 г. не подтверждены, отсутствуют. При этом о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд не усматривает какой-либо неясности либо противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения соответствующей экспертизы. Невозможность определения стоимости фактических затрат на производство и передачу ответчику тепловой энергии возникла по причине не предоставления ООО «ПСК» всех необходимых, подтверждающих фактические затраты общества документов, что следует из мотивировочной части экспертного заключения № 2300/2013.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, ООО «ПСК» в период с мая по август 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении ответчика (далее – спорный дом).

По расчету ООО «ПСК», произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) на объект, находящийся в управлении ТСЖ «Советской Армии, 49» в спорном периоде им была поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 1 803 867 руб. 52 коп. (том 2 л.д. 31-41).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом были назначены, а экспертной организацией - ООО «УЭС» - проведены две судебные экспертизы по делу, с целью определения фактических расходов истца на поставку им ресурса ГВС в мае 2012 г. и тепловой энергии в период с июня по август 2012, в связи с отсутствием у него в указанные месяцы утвержденных тарифов на поставленные ресурсы.

В рамках проведенных экспертиз было установлено, что соответствующие расходы не подтверждены, отсутствуют. При этом экспертом было указано, что истцом не были ему предоставлены необходимые испрашиваемые у него документы, необходимые для определения фактических затрат на поставку соответствующего ресурса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял представленный контррасчет ответчика, исходя из определенных им объемов и стоимости ресурса ГВС за период с июня по август 2012 г. и тепловой энергии за май 2012 г., взыскал с него в пользу истца 444 212 руб. 90 коп. основного долга, 11 449 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 09.11.2012 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Истец, обжалуя принятое судом решение, настаивает на своем расчете, считая, что суд необоснованно принял контррасчет ответчика, где им не учтены объемы ГВС, поставленные в нежилые помещения ресторана и магазина, не доказан объем ГВС, потребленный банком, необоснованно учтены показания ИПУ, которые документально не подтверждены. Также считает, что судом ему было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по делу, с целью определения фактических затрат истца на отопление МКД в период с июня по август 2012.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В спорном периоде между сторонами письменного договора теплоснабжения заключено не было.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 8 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ