Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А50-23000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 23.05.2006 N 307 и действующих в спорный период (далее - Правила № 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание статус сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, Правилами № 307.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12735/12 п.п.1.2, 1.3 п.1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район) признаны несоответствующими ст.ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Таким образом, тариф, установленный для ООО «ПСК» в период с июня по август 2012 отсутствовал.

Для определения фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с июня по август 2012 г. была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 26.09.2013 было удовлетворено ходатайство эксперта о запросе у ООО «ПСК» документов необходимых для производства экспертизы (т. 3 л.д. 3-4). Вместе с тем, документы истцом представлены не были, экспертом в заключении сделан вывод об отсутствии у ООО «ПСК» фактических расходов на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления.

Вопреки доводам жалобы, поскольку экспертом в заключении сделан вывод о достаточности представленных документов для разрешения поставленного вопроса, ответ на поставленный судом вопрос экспертом исследован, у суда не было оснований не принимать результат экспертного заключения.

Ссылка ООО "ПСК" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Между тем, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта ООО "УралЭнергоСервис", не установлено.  Невозможность определения стоимости фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления возникла по причине непредоставления ООО "ПСК" всех необходимых, подтверждающих фактические затраты документов. Несогласие ООО "ПСК" с выводами эксперта само по себе по смыслу норм ст. 87 АПК РФ не может служить достаточным основанием для назначения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о том, что фактические затраты на производство ресурса могут быть определены только при наличии первичных бухгалтерских документов, реально отражающих все хозяйственные операции и расходы истца, а не на основании установленных нормативов.

Экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" № 0206/13 (том 2 л.д. 89-101), которым установлено, что фактические затраты на производство и поставку коммунального ресурса – ГВС в спорный дом в мае 2012 г. не подтверждены, отсутствуют, истцом не оспорено.

Учитывая представленные в дело экспертные заключения, изложенные в них выводы, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца объемы и стоимость ГВС за май 2012 г. и объемы тепловой энергии за июнь-август 2012 г., взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга за ГВС за период с июня по август 2012 г. и за тепловую энергию за май 2012 года.

При этом судом правомерно принят контррасчет, представленный ответчиком (том 3 л.д. 146-164), где им учтены показания ИПУ по ГВС за период с июня по август 2012 г., при этом там, где ИПУ отсутствуют, расчет произведен по нормативу, также принят расчет по ГВС по нежилому помещению банка, исключены объемы ГВС по магазину и ресторану, с учетом представленного ответчиком в дело акта от 31.08.2012. Спор относительно объемов поставленной тепловой энергии в мае 2012 г., по ее объемам и стоимости между сторонами отсутствует.

Доводы жалобы относительно необоснованного учета при расчете объемов ГВС показаний ИПУ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила № 124) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и вступили в силу 07.03.2012, действовали в спорный период.

В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - постановление № 124) предусмотрено, что Правила № 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно подпункту "е" п. 3 постановления № 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (действуют с 01.09.2012), положения Правил № 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял показания ИПУ, представленные ответчиком, истцом доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о необходимости предоставления ответчиком для подтверждения показаний ИПУ тех документов, которые указаны истцом в жалобе, являются несостоятельными, Правилами № 124 предоставление данных документов исполнителем коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации не предусмотрено, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 15259/13, на что правомерно указано судом первой инстанции в решении.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованной корректировке судом первой инстанции суммы задолженности за ГВС, поставленной в нежилые помещения дома (ресторан, магазин, банк).

В материалы дела представлен акт обследования от 31.08.2012 (т. 3, л.д. 127), составленный между представителями собственника ресторана и магазина, и представителем ТСЖ, в котором указано, что в период с 01.05.2012 по 31.08.2012 в помещении ресторана производственная деятельность не велась, помещение закрыто, вода не потреблялась; в магазине ГВС отсутствует, не предусмотрено.

В связи с чем, спорные объемы и стоимость ГВС по данным помещения правомерно исключены из расчета ответчиком.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-1592/2013 по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» к ТСЖ «Советской Армии, 49», судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку предметы и основания исков по делу № А50-1592/2013 и настоящему делу различны, судебный акт по указанному делу не устанавливает конкретных фактических обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание как доказанные при рассмотрении данного дела.

Преюдициального значения дело № А50-1592/2013 для настоящего дела не имеет.

Оспаривая объемы ГВС по банку, истец доказательств поставки им ГВС в ином объеме не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что  представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу № А50-23000/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский