Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-8398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 45 000 000 руб.

Мотивы отказа общества от подписания этого акта и оплаты работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку отчетные материалы  предоставлены ответчику, из письма от 22.11.2013 № 01-07-449 не следует, что предоставленная документация содержит недостатки либо ее невозможно использовать для установленных договором целей.

Ответчиком долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 45 000 000 руб. задолженности, 247 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом правильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при толковании договора обоснованно исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре. Установление буквального значения условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, требуется в случае неясности соответствующего условия договора. Между тем положения договора от 20.02.2013 № 165/Н976.210.013/13 позволяют определить его содержание, являются ясными, их понимание не вызывает трудности. При этом в пункте 7.2 договора прямо оговорено, что оплата работ производится поэтапно, содержание этапов работ определено в календарном плане.

Положения договора от 23.05.2013 № 02.G25.31.0088 правомерно не учтены судом первой инстанции, поскольку они регулируют правоотношения между обществом и Министерством образования и науки Российской Федерации, которое не является участником договора от 20.02.2013 № 165/Н976.210.013/13.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение пункта 8.1 технического задания к договору от 20.02.2013 № 165/Н976.210.013/13 исполнителем не разработаны и не переданы заказчику для утверждения отчеты по НИОКТР, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отсутствие таких отчетов само по себе не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Возражения общества против выводов, изложенных в обжалуемом решении, о том, что работы первого этапа - «Перечень технической документации, разрабатываемой в рамках договора» подлежат выполнению в период с 01.06.2013 по 15.11.2013, их стоимость составляет 45 000 000 руб.,  порядок сдачи и приемки этапов работ согласован в разделе 5 договора, противоречат календарному плану на выполнение НИОКТР от 22.05.2013, в котором прямо оговорены указанные период выполнения работ по первому этапу, стоимость работ первого этапа, а также пунктам 5.2 – 5.5 договора, устанавливающим порядок сдачи и приемки работ, в том числе их этапов. 

Ссылка общества на то, что в соответствии с пунктом 5.2 технического задания на первом этапе выполнения работ должен быть подготовлен «Перечень технической документации, разрабатываемой в рамках договора», который бы включал помимо комплектности, виды и состав технической документации, разрабатываемой в соответствии со стандартами единой системы конструкторской документации и единой системы технологической документации, однако такой документ не разработан, заказчику не передан, несостоятелен, поскольку ответчику передан документ «Комплектность технической документации, разрабатываемой в рамках договора», разработка которого на первом этапе предусмотрена календарным планом работ, последним претензии в отношении его наименования и содержания не предъявлено вплоть до рассмотрения дела, в письме общества от 22.11.2013 № 01-07-449 указано лишь на то, что подрядчик должен был согласовать этот документ с заказчиком.  

Арбитражным судом не допущено нарушения подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним в решении приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, в том числе довод о несоответствии переданной документации требованиям ГОСТов.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу № А60-8398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина