Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А71-5428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

центр.

         Согласно п. 6.1.27 договора подрядчик обязуется осуществлять систематическую, а перед сдачей объекта в эксплуатацию окончательную уборку строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы (включая участки дорог и тротуаров). Подрядчик несет полную ответственность за безопасность перевозки и дальнейшей переработки мусора и за отчисления в бюджет в соответствии с действующим законодательством платежей, связанных с размещением отходов.

         В частности, при транспортировке отходов лицо, осуществляющее транспортировку, должно соблюдать следующие условия: наличие паспорта отходов I - IV класса опасности; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов I - IV класса опасности на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов I - IV класса опасности, с указанием количества транспортируемых отходов I - IV класса опасности, цели и места назначения их транспортирования (ст. 16 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

         Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что отходы образовались в 2013г. в результате деятельности банка. В частности, данный вывод следует из Формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) банка, представленной им в Управление Росприроднадзора по УР 30.01.2014.

         Из материалов дела следует, что обнаруженные отходы включали в себя не только строительный мусор, но и мусор, не имеющий отношения к строительству, а, соответственно, и к организации ООО «ВитАл-Строй». В частности, сброшенные отходы Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» включали в себя: картонные папки-скоросшиватели с бумагами в офисных лотках-держателях, кабели с usb-разъемами, упаковки от пачек многофункциональной офисной бумаги Ballet Classic А4, тома служебных записок работников отдела, акты, реестры заявления-анкеты согласно паспортам опасного отхода, разработанными ОАО «Сбербанк России», являются отходом 4 класса опасности «Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», состоящий из бумаги и т.п. - 70%, тряпье - 7%, стеклобой - 6%, пластмасса - 12%, прочее-5%, и также бумаги - 15%, стекло -15%, полимерные материалы - 21%, ткань, текстиль - 5%, песок- 44%.

         ООО «ВитАл-Строй» в ходе административного расследования указало, что организация не занимается какой- либо деятельностью по обезвреживанию и размещению отходов 1 -4 класса опасности; не осуществляла вывоз отходов на земельный участок по ул. Маркина, д. 136; работники ООО «ВитАл-Строй» не участвовали в вывозе отходов на земельный участок по ул. Маркина, д. 136.

         Письмо от 15.01.2014г., на которое ссылается апеллятор, является лишь очередным свидетельством того, что ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 не исполнил в спорный период требования законодательства в области обращения с отходами.   

         Таким образом, банк своим бездействием, выразившемся в непринятии  необходимых мер по обращению с отходами, непроведении надлежащего контроля за деятельностью подрядной организации, не обеспечил соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

         ОАО «Сбербанк России», являясь собственником отходов, обязано было передавать отходы для размещения другому лицу, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. Кроме того, у ОАО «Сбербанк России» отсутствуют договор на размещение отходов, образующихся при деятельности Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России», на объекте размещения отходов (полигон ТБО) со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

         Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

 Общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

  С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

  Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ст.8.2 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  Доводы апеллятора  о нарушении административным органом требований ч.1 ст.14  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.          В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

  Полученная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике  информация  из газеты «День» правомерно расценена в качестве повода для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь п.п. 1-3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ,  административный орган вправе был возбудить дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

  Поскольку в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование, действия (истребование документов и другие мероприятия) осуществлены административным органом не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в соответствии с положениями КоАП РФ.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года по делу № А71-5428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртское отделение № 8618 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина