Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-7489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат

Предоставление ООО «УралСтройТехнология» налогоплательщику займа в сумме 240 289 420 руб. не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку займ предполагает возврат денежных средств займодавцу с соответствующим налогообложением операций. Сделка носит законный характер и не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выведение денежных средств в неконтролируемый оборот, а также неоснованный на законе возврат обществу денежных средств уплаченных ООО «Мостострой-12» налоговым органом не установлен.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Между тем в настоящем деле не установлено отклонение цены выполнения работ ООО «УралСтройТехнология» от рыночных цен, а налогоплательщик и ООО «УралСтройТехнология» взаимозависимыми лицами не являются.

То, что проектная документация прошла экспертизу не в государственном органе, не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета по НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом не доказано, что полученный от спорного контрагента результат работ не будет использоваться в деятельности облагаемой НДС. Результат работ получен, оплачен., соответствующая база сформирована контрагентами налогоплательщика и иными лицами, которые

При этом арбитражный апелляционный суд особо отмечает, что налоговый орган неправомерно в ходе камеральной проверки исследовал те обстоятельства, которые не подлежали исследованию и оценке в ходе камеральной проверки налоговой декларации общества за 4 квартал 2012 года.

Иные доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу № А60-7489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова