Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-19822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11327/2014-ГКу

г. Пермь

7 октября 2014 года                                                      Дело №А60-19822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО «Волжский Технологический Комплекс»: не явились,

от ответчика - ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Волжский Технологический Комплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года

по делу № А60-19822/2014,

принятое судьей С.П. Ворониным,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский Технологический Комплекс» (ОГРН 1113444017411, ИНН 3444185687)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)  

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «Волжский Технологический Комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Уралмашзавод» задолженности в размере 263 303 руб. 82 коп., в том числе долга за товар, отпущенный по договору поставки продукции № 424-426-3871 от 10.11.2011, в размере 250 765 руб. 54 коп., пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 указанного договора, в размере 12 538 руб. 28 коп. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Технологический Комплекс» взыскана задолженность в размере 271 569 руб. 90 коп., в том числе долг в размере 250 765 руб., пени в размере 12 538 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 8 266 руб. 08 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано. С открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Технологический Комплекс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 271 569 руб. 90 коп., по учетной ставке (8,25 %) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец с решением суда от 10 июля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие судебные расходы, а именно: договор от 10.02.2014 № 19 и акт выполненных работ № 000057 от 30.04.2014. Платежное поручение № 000001 от 19.02.2014 об оплате юридических услуг не могло быть представлено, так как доступ к банковской программе имеет только генеральный директор Отченашев О.П., который находился в длительной командировке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что до вынесения судебного акта по делу у истца было достаточно времени, чтобы представить в суд все необходимые документы, однако, истец данные документы не представил, нахождение директора в командировке с 19.05.2014 или с 17.06.2014 по 10.07.2014 не подтвердил. Из содержания представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о совершении исполнителем действий, связанных с рассмотрением судом настоящего дела. Доказательств разумности судебных расходов истцом не представлено. Заявленная к взысканию сумма чрезмерна. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО «ВТК» (поставщик) и ОАО «Уралмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 424-426-3871, по условиям которого поставщик (истец) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 порядок оплаты продукции стороны устанавливают в спецификации.

Исходя из условий спецификации № 11 от 25.02.2013, покупатель оплачивает продукцию в течение 15 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной № 15 от 01.03.2013, подписанной истцом и ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, размер задолженности за отпущенный товар, с учетом частичной оплаты, составляет 250 765 руб. 54 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор № 19 от 10.02.2014, заключенный между ООО «Компромисс» (исполнитель) и ООО «ВТК» (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги: подготовка претензии, искового заявления и представительство в Арбитражном суде Свердловской области к ОАО «Уралмашзавод» (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора за исполненную работу, указанную в п. 1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб. Не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю сумму, указанную в п. 2.1 в размере 100% от стоимости работ.

Также истцом представлен акт № 000057 от 30.04.2014, согласно которому оказаны услуги по представительству в Арбитражном суде Свердловской области.

Вместе с тем, в подтверждение фактически понесенных расходов в материалы дела истцом доказательства не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон (глава 29 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом к апелляционной жалобе приложены договор № 19 от 10.02.2014, акт № 000057 от 30.04.2014 и платежное поручение № 1 от 19.02.2014 на сумму 15 000 руб.

Данные документы не оцениваются апелляционным судом и подлежат возврату истцу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска