Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-17663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11438/2014-ГК

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                            Дело № А60-17663/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "СТРОЙКОММАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года

по делу № А60-17663/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань"  (ОГРН 1051622161117, ИНН 1655101964)

к закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОММАШ"  (ОГРН 1021603468050 , ИНН 1659035092)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройкоммаш" о взыскании 654493 руб. 70 коп., в том числе суммы основного долга в размере 543463 руб. и договорной неустойки в размере 111030 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части отказа от взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности по основному долгу, а также увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с корректировкой периода начисления неустойки.

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят частичный отказ истца от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 136430 руб. 11 коп.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Стройкоммаш" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" сумма договорной неустойки в размере 81858 руб. 06 коп. В остальной части исковых требований о взыскании договорной неустойки отказано. В части требования о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено.

С закрытого акционерного общества "Стройкоммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань"  в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50000 руб.

С закрытого акционерного общества "Стройкоммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3055 руб. 74 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10996 руб. 97 коп., уплаченная по платежному поручению № 339 от 23.04.2014.

С закрытого акционерного общества "Стройкоммаш"  взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С закрытого акционерного общества "Стройкоммаш" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань"  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания суммы неустойки и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, просит решением изменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неустойки и расходов на услуги представителя. В апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что при заключении договора ответчик хотя и знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств, но не мог предвидеть, насколько соразмерной или несоразмерной будет являться неустойка в том или ином случае. Заявляет о том, что сторонами в протоколе согласований разногласий уменьшен размер неустойки до 0,2 %, соответствующие доказательства на момент рассмотрения судом первой инстанции представлены быть не могли, так как у ответчика имелась лишь факсимильная копия документов, в этой связи заявил ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела. Считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, дело не представляло сложности, сумма расходов не соразмерна объему выполненных услуг. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, приходит  к выводу о том, что приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства невозможности предоставления в суд первой инстанции указанных документов, не свидетельствуют о наличии уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возвращению заявителю жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО «Металлинвест-Казань» (поставщик) и ЗАО «Стройкоммаш» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 24/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).

В рамках указанного договора и спецификации в адрес ЗАО «Стройкоммаш» была произведена отгрузка металлопродукции на общую сумму 631463 руб.

В соответствии со Спецификацией покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки.

В связи с тем, что обязательства по оплате в установленный срок и в полном объеме ответчиком исполнены не были (задолженность по оплате по состоянию на 23.04.2014) составила 543463 руб., истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с заявленным истцом и принятым судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга в виду погашения ответчиком суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 4  ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, исходя из условий договора поставки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом незначительного периода просрочки, отсутствия в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий, пришел к выводу о возможности  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3% (81858 руб. 06 коп.).

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме   в сумме 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции были приняты во внимание размер неустойки, установленный договором поставки, факт нарушения ответчиком договорного обязательства, незначительный период просрочки, а также, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в следствие нарушения исполнения обязательства.  Для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора поставки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,3% (81858 руб. 06 коп.), в связи с чем, доводы заявителя жалобы, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что при заключении договора ответчик хотя и знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств, но не мог предвидеть, насколько соразмерной или несоразмерной будет являться неустойка в том или ином случае, сами по себе не могут служить основанием для большего снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, постольку ответчик, являясь предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости снижения взысканной суммы неустойки, апелляционным судом отклоняются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности