Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-50062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за период с 01.11.2010 по 31.12.2013 по договору от 01.11.2010 №410/10-115.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснения сторон о наличии пропускного режима на производственную площадку, на которой осуществляли производственную деятельность как ООО «Завод радиоаппаратуры»,  так и ОАО «Завод радиоаппаратуры», множества договоров аренды и субаренды в отношении производственных и офисных площадей, с целью установления реальности хозяйственной операции, послужившей основанием для заявления о включении в реестр  требований кредиторов, посчитал необходимым запросить у конкурсного управляющего должника дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы, представленные конкурсным управляющим во исполнение определения апелляционного суда от 26.08.2014, суд апелляционной инстанции, с учетом данных в ходе судебного разбирательства представителями Банка пояснений относительно осуществления должником в 2013 году производственной деятельности и достаточности средств для погашения кредитов, приходит к выводу о реальности существующих между сторонами правоотношений, вытекающих  из договора аренды от 01.11.2010 №410/10-115.

Таким образом, суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение ОАО «Завод радиоаппаратуры» обязательств по договору аренды от 01.11.2010 №410/10-115, и что доказательств, подтверждающих оплату должником аренды нежилых помещений и оказанных услуг Банком в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что требование ОАО «Завод радиоаппаратуры» в размере 398 430 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры".

Приведенные заявителем жалобы доводы о фиктивности существования между кредитором и должником договорных отношения ввиду наличия заинтересованности и корпоративного контроля, об отсутствии экономической целесообразности сделки,  подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом норм материального права.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, реальность сделок по предоставлению в аренду и субаренду производственных и офисных площадей документально подтверждается; необходимость в арендуемых помещениях у должника наблюдается, поскольку общество «Завод радиоаппаратуры» осуществляло производственную деятельность (представлены пояснения о разделении между должником и его кредитором направлений видов деятельности), имело для этого необходимые штатные единицы, по соответствующим видам деятельности уплачивало налоги.

Ссылки апеллянта на формальный подход суда к рассмотрению настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что сумма долга погашена, суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года по делу № А60-50062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова