Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-21376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании действующего разрешения, не свидетельствует об отсутствии нарушений ГОСТ Р 52044-2003 при возведении и эксплуатации рекламной конструкции, равно как и о том, что разрешение на ее установку выдано не в нарушение требований ГОСТ.

  Ссылка апеллятора о необходимости  привлечения ООО «Гарантстрой» к участию в деле как лица, непосредственно установившего рекламные конструкции, является несостоятельной и не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель является лицом, эксплуатирующим спорные рекламные конструкции, допустившим нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Предприниматель Ковшинина О.Ю. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Наказание назначено заинтересованному лицу в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

  Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не имеется.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу №А60-21376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Ковшининой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина