Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А50-9241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10658/2014-АКу

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                   Дело № А50-9241/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Комфорт-Околица" (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110): не явились;

от заинтересованного лица - Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю   (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Комфорт-Околица"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года

по делу № А50-9241/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Комфорт-Околица"

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Комфорт-Околица" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 30.04.2014 №207-С, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Пермского края  от 14 апреля 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

  В апелляционной жалобе  указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что система ГВС в квартирах нарушена в связи с установкой жильцами индивидуальных приборов учета, что  привело к нарушению циркуляции и снижению температуры горячей воды и  подтверждается актами обследования жилых помещений.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  должностным лицом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты человека по Пермскому краю в отношении ООО «Комфорт-Околица» проведена проверка по обращению гражданки Высоцкой А. М., с жалобой на нарушение ее прав и законных интересов.

         В ходе проведения проверки выявлено, что ООО «Комфорт-Околица» не обеспечено соблюдение обязательных требований санитарного законодательства по месту фактического осуществления им деятельности на основании договора от 01.01.2010 г., выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: не обеспечило жителей жилого дома по ул. Мира, д. 104, г. Березники качественным водоснабжением, температура горячей воды в квартирах (№70, №71, № 2, № 3) составляет 45-59 градусов, при норме 60-75 градусов (протокол лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 770-773 сэо от 13.02.2013 г.), что не соответствует п. 2.2, п. 2.3, п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и является нарушением ст. 4 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»,  п.п «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

         По факту выявленных нарушений административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ определением от 20.02.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в рамках которого административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3, ст.23.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2013г. №101 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и вынесено постановление от 30.04.2013 г. № 207-С о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

          Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

  Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  В силу ч.2 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

  В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

         Из материалов дела следует, что ООО «Комфорт-Околица» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 104 по ул. Мира, г. Березники, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г.

         Согласно п.1.1 договора управления общество от имени собственников и за их счет приняло на себя обязательства по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 104, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Мира, необходимого для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления общим имуществом, предоставления коммунальных услуг в указанный дом, и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений пунктов 1, 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил.

         В рассматриваемом случае заявитель является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному жилому дому, соответственно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

         Обязательные гигиенические требования к обеспечению качества горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

         В соответствии с п.п.2.1-2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

         Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

         Таким образом, температурный показатель качества горячей воды не ниже 60 °C установлен и подлежит исполнению как определяющий ее безопасность для жизни и здоровья потребителя.

  Материалами административного дела подтверждается, что температура горячей воды в квартирах жилого дома (№70, №71, № 2, № 3) по ул. Мира, д. 104, г. Березники не соответствует нормируемым показателям и составляет 45 -59 градусов при нормативе от 60-75 градусов, что свидетельствует о нарушении п. 2.2, п. 2.3, п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

  Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

  Ссылка апеллятора на то, что система ГВС в квартирах нарушена в связи с установкой жильцами индивидуальных приборов учета, что привело к нарушению циркуляции и снижению температуры горячей воды, является несостоятельной и правомерно не принята судом первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что ООО «Комфорт-Околица» на основании договора от 01.01.2010 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Мира, д. 104, оказывает услуги не только по управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг. Фактически проба воды была отобрана в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Комфорт-Околица» - в распределительной сети водопровода в жилом доме (водопроводный кран в жилых квартирах).

         Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется контролировать количество и качество предоставления коммунальных услуг.

         Таким образом, общество должно в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется, принять необходимые меры для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, устранения нарушений, выразившихся в подаче горячей воды с нарушением температурного режима. Ссылка апеллятора на виновные действия жильцов дома несостоятельна, поскольку при выполнении своих обязанностей как управляющей организации общество обязано постоянно контролировать качество подаваемой воды, устранять причины в случае возникновения таковых невозможности подачи воды надлежащего качества, исключать негативные последствия для качества подаваемой потребителям воды от действий недобросовестных жильцов.    

         В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении