Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А50-7500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10863/2014-ГК

07 октября 2014  года                           г. Пермь                Дело № А50-7500/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «ИнвестСтрой» Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года, принятое судьёй Макаровым Т.В. в рамках дела № А50-7500/2012                       о признании банкротом ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН 1058107799320,                               ИНН 8107012035)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича о признании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: ОАО «Коммерческий банк «ЕвроситиБанк»,

заинтересованные лица: ОАО Коммерческий Банк «Социальный городской банк», Кочев Сергей Борисович, ООО «Торговый дом «Паритет», ООО «Строительная компания «Паритет», ООО «Спецрегион»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Пархоменко А.В., конкурсный управляющий

- ОАО КБ «ЕвроситиБанк»:           Литвинюк А.Н. (дов. от 22.07.2014 № 107),

- ООО «Спецрегион»:           Михеев С.В., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «ИнвестСтрой»  (далее – Общество «ИнвестСтрой», Должник).

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 в отношении Общества  «ИнвестСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пархоменко Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 23.10.2012 Общество «ИнвестСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился 22.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по перечислению Обществом «ИнвестСтрой» денежных средств в пользу ОАО «Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» (далее - Банк) на общую сумму 31.229.578 руб. 36 коп., в том числе платежей, осуществленных:

платежным поручением от 23.12.2011 на сумму 45.637 руб. 32 коп.,

платежным поручением от 23.12.2011 на сумму 321.369 руб. 86 коп.,

платежным поручением от 23.12.2011 на сумму 852.328 руб. 76 коп.,

платежным поручением  от  23.12.2011 на сумму 28.780.664 руб. 06 коп.,

платежным поручением от 29.12.2011 на сумму 970.000 руб.,

платежным поручением от 29.12.2011 на сумму 249.335 руб. 94 коп.,

платежным поручением от 29.12.2011 на сумму 10.242 руб. 42 коп.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества «ИнвестСтрой» 31.229.578 руб. 36 коп.

Определениями арбитражного суда от 28.10.2013 и от 30.04.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО Коммерческий Банк «Социальный городской банк» (далее – Соцгорбанк), Кочев Сергей Борисович, ООО «Торговый дом «Паритет», ООО «Строительная компания «Паритет», ООО «Спецрегион».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014, судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обжаловал определение от 14.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона).

В обосновании апелляционной жалобы конкурсным управляющим приведены доводы аналогичные, изложенным в обоснование заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Апеллянт полагает, что Банк должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности Должника, что достаточно для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, выводы суда о привлечении Должником денежных средств для погашения задолженности перед Банком являются ошибочными, поскольку поступление на счет Должника денежных средств от ООО «Торговый дом «Паритет» в сумме 19.000.000 руб. и Кочева С.Б. в сумме 11.000.000 руб. повлекло увеличение кредиторских обязательств Должника в соответствующих суммах. Кроме того, от указанных лиц Должник получил лишь 30.000.000 руб., тогда как на погашение задолженности перед Банком было направлено 31.229.578 руб. 36 коп., в связи с чем конкурсный управляющий отмечает, что имело место преимущественное погашение требований Банка за счет средств не только Кочева С.В. и ООО «Торговый дом «Паритет», но и других кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Общества «ИнвестСтрой» Пархоменко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель Банка, а также конкурсный управляющий ООО «Спецрегион» Михеев С.В. возражали против её удовлетворения, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» (далее - Соцгорбанк) и Обществом «ИнвестСтрой»  (заемщик) заключен кредитный договор № 13/10, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 30.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках кредитной линии в срок до 23.09.2011 и уплатить проценты и/или комиссию  (пункты 1.1, 2.2 договора, л.д. 28 т. 1).

Во исполнение кредитного договора Соцгорбанк предоставил Обществу «ИнвестСтрой» денежные средства в размере 30.000.000 руб.

29.03.2011  между Соцгорбанком (цедент) и ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (цессионарий) заключен договор №29/03-1 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору (кредитная линия) №13/10 от 23.09.2010, заключенному между Соцгорбанком и Обществом «ИнвестСтрой» (пункт 1.1, л.д. 5 т. 1).

Право требования на дату договора составило 30.357.534 руб. 25 коп., в том числе 30.000.000 руб. основного долга и 357.534 руб. 25 коп. проценты за период с 01.03.2011 по 29.03.2011 (пункт 1.2.).

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 23.09.2011 Банк и Общество «ИнвестСтрой» согласовали новую дату закрытия кредитной линии – 23.12.2011, а также дополнили пункты 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3кредитного договора следующими обязательствами:

- не позднее 05.10.2011 заемщик обязан уплатить кредитору: 433.150 руб. 68 коп. просроченных процентов за период с 01.08.2011 по 31.08.2011; 321.369 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2011 по 23.09.2011; 97.808 руб. 22 коп. процентов за период с 24.09.2011 по 30.09.2011;

- не позднее  05.10.2011 заемщик обязан уплатить кредитору: 13.947 руб. 45 коп. неустойки по просроченным процентам за период с 01.08.2011 по 31.08.2011;

- не позднее 05.10.2011 заемщик обязан уплатить кредитору 3.538 руб. 52 коп комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 34 т. 1).

23 и 29 декабря 2011 года Общество «ИнвестСтрой» перечислило в пользу Банка денежные средства в общем размере 31.229.578 руб. 36 коп. следующими платежными поручениями:

- от 23.12.2011 на сумму 45.637 руб. 32 коп. с указанием назначения платежа: «погашение неустойки по просроченным процентам по дог. 29/03-1 от 29.03.2011»;

- от 23.12.2011 на сумму 321.369 руб. 86 коп. с указанием назначения платежа: «погашение процентов за декабрь по дог. 29/03-1 от 29.03.2011»;

- от 23.12.2011 на сумму 852.328 руб. 76 коп. с указанием назначения платежа: «погашение просроченных процентам по дог. 29/03-1 от 29.03.2011»;

- от 23.12.2011 на сумму 28.780.664 руб. 06 коп. с указанием назначения платежа: «погашение основного долга по договору 29/03-1 от 29.03.2011»;

- от 29.12.2011 на сумму 970.000 руб. с указанием назначения платежа: «по дог. уступки прав требования от 29.03.11 по кред.дог. 13/10 от 23.09.10»;

- от 29.12.2011 на сумму 249.335 руб. 94 коп. с указанием назначения платежа: «по дог. уступки прав требования от 29.03.11 по кред.дог. 13/10 от 23.09.10»;

- от 29.12.2011 на сумму 10.242 руб. 42 коп. с указанием назначения платежа: «по дог. уступки прав требования (цессии) от 29.03.11 пени по кред.дог. 13/10 от 23.09.10».

В последующем определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 было принято к производству заявление о признании Общества «ИнвестСтрой» банкротом.

Решением арбитражного суда от 23.10.2012 Общество «ИнвестСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

  Конкурсный управляющий Пархоменко А.В., ссылаясь на то, что платежи от 23.12.2011 и от 29.12.2011 совершены Должником в пользу Банка в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо